裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度民專訴字第128號 原　　　告　　泰碩電子股份有限公司 法定代理人　　余清松 訴訟代理人　　高啟瑄律師 　　　　　　　張宇樞律師 複代理人　　　張嘉哲律師 被　　　告　　幃翔精密股份有限公司 兼法定代理人　陳文鏗 共　　　同 訴訟代理人　　蘇誌明律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國10 1 年3 月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國九十九年五月二 十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十八，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以 新臺幣貳佰萬元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、程序方面： ㈠原告原起訴聲明第1 項為「被告等應連帶給付原告新臺幣（ 下同）2,000,000 元以上，及自本訴狀繕本送達翌日起至清 償之日止按年息5%計算之利息。」第2 項為「被告等應停止 製造、販賣、為販賣之要約及使用原告所享有中華民國新型 第M302794 號『一種具有端子保護功能之卡片連接器』新型 專利之行為。」第3 項為「被告等應連帶負擔費用將本件判 決主文以5 號字體登載於中國時報、聯合報及自由時報等新 聞紙第1 版各日。」第5 項為「就第1 、2 項之聲明，願供 擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第1 冊第5 頁） ㈡原告嗣於99年5 月28日具狀確定其聲明第1 項為「被告等應 連帶給付原告2,000,000 元整，及自本訴狀繕本送達翌日起 至清償之日止按年息5%計算之利息。」（本院卷第1 冊第51 頁），復於同年8 月23日、11月1 日減縮聲明第2 項為「被 告幃翔精密股份有限公司（下稱被告公司）應停止製造、販 賣、為販賣之要約及使用原告所享有中華民國第M302794 號 『一種具有端子保護功能之卡片連接器』新型專利之行為。 」第3 項為「被告公司應負擔費用將本件民事最後事實審判 決主文，以5 號字體登載於中國時報、聯合報及自由時報第 1 版各1 日。」經被告表示無意見（本院卷第1 冊第228 頁 ）。原告復於100 年9 月14日當庭減縮僅就第1 項聲明聲請 假執行，經被告表示同意（見本院卷第2 冊第195 至196 頁 ），依民事訴訟法第255 條第1 項第1 款規定，均應允許。 二、原告聲明求為判決：㈠被告應連帶給付原告2,000,000 元， 及起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止按年息5%計算之利息 。㈡被告公司應停止製造、販賣、為販賣之要約及使用原告 所享有中華民國新型第M302794 號「一種具有端子保護功能 之卡片連接器」新型專利之行為。㈢被告公司應負擔費用將 本件最後事實審判決主文以5 號字體登載於中國時報、聯合 報及自由時報新聞紙第1 版各1 日。㈣就第1 項聲明，願供 擔保，請准宣告假執行。並主張： ㈠系爭專利權無應撤銷之原因： ⒈系爭專利並未違反專利法第26條第2 項、第3 項規定： ⑴系爭專利已通過智慧財產局之形式審查，並取得比對結 果代碼為6 之新型專利技術報告，且於記載形式上亦已 一一揭露各個申請項所載內容，復參酌經濟部智慧財產 局（下稱智慧財產局）於舉發第000000000N05號案之見 解（原證12），可知系爭專利無違專利法第26條第2 項 、第3 項之可言。 ⑵以系爭專利申請專利範圍第1 項言，在未設有U 形垣， 亦即整個壓板上只有穿孔，且U 形垣呈現一整塊連結的 狀態下，當SM卡插入時，同樣會作用於壓板使其下沉， 同樣能達到保護端子的效果。此種在壓板不具有U 形垣 之狀態下，單純以壓板本身即可實施系爭專利之變化例 ，在系爭專利所屬之卡片連接器技術領域來說，實乃所 屬技術領域人士可得輕而易舉想見得到之情形。 ⑶由系爭專利申請專利範圍第1 項文義即知，該殼體係於 該容置部的至少一對相對側緣的底面，設有一擋止肩面 ，而非被告所辯該擋止肩面乃設置於容置部相對側緣底 面之殼體上云云。故系爭專利確係在相對側緣的底面設 有擋止肩面，並無任何申請範圍與說明圖式間相互不對 應之問題。 ⒉系爭專利具進步性： 被證2 （第M262896 號「多功連接器之端子保護機構」新 型專利）專利說明書圖式2 及3 、第7 頁第15、16行揭示 其係「旋擺式」，而系爭專利申請專利範圍第1 項第1 欄 第10行起至第2 欄第6 行止表明「......可上下位移地位 於該容置部」，係採「升降關係」，兩者截然不同。 ㈡被告公司之系爭產品（料號：CM4R-155）與系爭專利技術比 對，適用全要件原則，且可被文義讀取，而落入系爭專利申 請專利範圍第1 項，此有原證5 鑑定報告可證，且系爭產品 之壓板係在容置部內上下位移動作，並非旋擺式作動，已落 入系爭專利申請專利範圍第1 項技術編號元件F 。 ㈢觀原告存放於原告公司東莞廠保稅倉庫中之產品（000000 00000000-B）內箱及外箱包裝上，均清楚印製有「PATENT NO TAIWAN M302794 」等字樣，故原告依專利法第108 條、 第79條規定，仍得請求賠償。 ㈣被告抗辯系爭產品為試產樣品，應由其就此等有利於己之事 實負舉證責任，卻未提出任何證據加以佐證，違背民事訴訟 法第277 條規定，不足採信。 ㈤被告確實有銷售系爭侵權產品，此有客戶廣達公司所提出之 承認書（原證4 、18）、被告公司銷售資料（原證27至29） ，及證人郭政宏100 年2 月1 日證述可證，故原告依專利法 第108 條、第84條第1 項前段、第85條第1 項第2 款、第3 項、公司法第23條第2 項規定，請求被告連帶賠償2,000,00 0 元，依專利法第108 條、第84條第1 項中段規定，請求被 告公司停止為聲明第2 項之行為，並依同法第108 條、第89 條規定，請求被告公司刊登本件民事最後事實審判決主文。 三、被告聲明求為判決：㈠駁回原告之訴。㈡願預供擔保請准宣 告免為假執行。並抗辯： ㈠系爭專利權有應撤銷之原因： ⒈系爭專利違反專利法第26條第2 項規定： 系爭專利申請專利範圍第1 項中並無U 形垣或原告所謂U 形垣呈一整塊連結時之記載，僅有複數穿孔及至少一對相 對側緣具一頂抵肩面，無法形成系爭專利之使壓板下沉而 保護端子之目的，而違反專利法第26條第2 項規定。 ⒉系爭專利違反專利法第26條第3 項規定： 依申請專利範圍第1 項第2 欄第2 至4 行記載「該殼體於 該容置部之至少一對相對側緣之底面設有一擋止肩面」， 應解釋為「殼體在容置部至少一對相對側緣之底面位置， 設有擋止肩面」，意即該擋止肩面乃設於容置部相對側緣 底面之殼體上，且依系爭專利專利說明書第6 頁第9 至11 行記載，證明該擋止肩面確係設置於容置部之側緣底面。 而圖式第5 圖觀之，該擋止肩面(171) 乃置設於容置部之 上緣而非底面。因此，系爭專利申請專利範圍未為其圖式 所支持。 ⒊系爭專利不具進步性： 被證2 之申請專利範圍及圖式業已揭露系爭專利之壓板及 殼體主張。 ㈡系爭產品編號要件A 至D ，為習知結構及技術，被證2 已揭 露。而編號要件E 、F 、G 、H 不符合文義讀取，亦不適用 均等論，故系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1 項。 ㈢原告並未於其產品或包裝上為系爭專利證書號之標示，於其 公司網路亦未為任何系爭專利之註記或標示，依專利法第10 8 條準用79條規定，原告自不得請求賠償。 ㈣原告所主張之系爭產品，乃係被告於大陸所投資設立之子公 司所試產送樣予客戶（廣達）子公司之樣品，於臺灣地區未 曾實施製作、銷售及銷售要約行為，甚而被告之子公司除少 數樣品外亦未於大陸地區製造，更遑論銷售。至原證4 之承 認書所示產品與系爭產品並不相同，應由原告負舉證之責任 。 ㈤原證27至29之產品，料號雖有CM4R-155，但非系爭產品，被 告公司當時有送系爭產品予客戶廣達公司，後來修改產品內 容，始有原證4 之承認書，被告所銷售者為修改後之產品。 四、經查下列事實，有兩造均不爭執之各該證據附卷可稽，復為 兩造所不爭執，自堪信為真實。 ㈠原告前於95年7 月6 日以「具有端子保護功能之卡片連接器 」向智慧財產局申請新型專利，於同年12月1 日公告（公告 號數：M302794 ，證書號數：M302794 ，即系爭專利。見本 院卷第1 冊第10至12、120 至144 頁之專利證書、專利公報 、新型專利說明書，並經本院依職權調閱系爭專利申請卷核 閱屬實）。 ㈡原告於99年11月5 日所提之系爭產品實物（料號：CM4R-155 ）為被告公司所製造（本院卷第1 冊第258 頁之原告書狀， 本院卷第2 冊第3 頁之言詞辯論筆錄）。至原告先前於本院 99年度民專上字第25號案所提之聲證4 產品，不再於本件為 主張（本院卷第2 冊第36頁之言詞辯論筆錄）。 ㈢被告公司出具料號為CM4R-155產品之承認書（本院卷第1 冊 第23頁之原證4 ，本院卷第2 冊第113 頁之原證18）予廣達 公司，其售價、成本、毛利分別為16.998元、15.705元、1. 293 元（本院卷第1 冊第157 頁、第3 冊第139 頁之言詞辯 論筆錄）。 五、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷第1 冊第22 8 至229 頁，本院卷第3 冊第137 、291 頁）： ㈠系爭專利權有無應撤銷之原因？ ㈡原告得否依專利法第108 條、第84條第1 項前段、第85條第 1 項第2 款、第3 項、公司法第23條第2 項規定，請求被告 連帶負損害賠償責任？ ㈢原告得否依專利法第108 條、第84條第1 項中段規定，請求 被告公司停止為聲明第2 項之行為？ ㈣原告得否依專利法第108 條、第89條規定，請求被告公司刊 登本件民事最後事實審判決主文？ 六、得心證之理由： ㈠系爭專利無應撤銷之原因： ⒈按（第1 項）當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢 止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷， 不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物 品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定，（第 2 項）前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財 產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產 案件審理法第16條定有明文。 ⒉被告於本件抗辯系爭專利違反專利法第26條第2 項、第3 項規定，且不具進步性，本院就此抗辯應自為判斷。查系 爭專利係於95年7 月6 日申請，經智慧財產局審定准予專 利後，於同年12月1 日公告，是系爭專利有無撤銷之原因 ，應以核准審定時有效之92年2 月6 日修正公布之專利法 為斷。 ⒊次按利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或裝 置之創作，且可供產業上利用者，得依92年2 月6 日修正 公布之專利法第93條、第94條第1 項規定，申請取得新型 專利。又（第2 項）新型說明應明確且充分揭露，使該新 型所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可 據以實施，（第2 項）申請專利範圍應明確記載申請專利 之發明，各請求項應以簡潔之方式記載，且必須為新型說 明及圖式所支持，同法第108 條、第26條第2 項、第3 項 定有明文。另新型為其所屬技術領域中具有通常知識者依 申請前之先前技術顯能輕易完成時，不得申請取得新型專 利，同法第94條第4 項亦有明文。而系爭專利有無違反同 法第108 條、第26條第2 項、第3 項、第94條第4 項所定 情事而應撤銷其新型專利權，依法應由主張系爭專利無效 之人（即被告）附具證據證明之。 ⒋系爭專利之技術內容： ⑴系爭專利所屬之技術領域： 依系爭專利之新型專利說明書【新型所屬之技術領域】 記載，系爭專利係與電子裝置有關，特別是指一種具有 端子保護功能之卡片連接器（本院卷第1 冊第124 頁） 。 ⑵系爭專利之創作目的： 系爭專利係針對習知之具有端子保護功能之卡片連接器 為改良對象，設計出結構更為簡單，作動更為順暢的卡 片連接器，而同樣可達到保護端子之效果，且結構與前 述習知案件不同。系爭專利之主要目的在於提供一種具 有端子保護功能之卡片連接器，其可使端子連接於對應 之卡片，且保護端子不會受到他種卡片的撞擊而歪斜或 損毀。其次一目的在於提供一種具有端子保護功能之卡 片連接器，其具有結構更為簡單，作動更為順暢的功效 （見本院卷第1 冊第124 頁之系爭專利說明書【先前技 術】、【新型內容】）。 ⑶系爭專利之申請專利範圍共5 項，其中第1 項為獨立項 ，其餘為附屬項（見本院卷第1 冊第131 頁）。而申請 專利範圍第1 項：「一種具有端子保護功能之卡片連接 器，包含有：一殼體，前端具有一開口，至少二組端子 設於該殼體且伸入至該殼體內，該等端子中之第一組端 子位於該殼體內之後端，第二組端子則位於該殼體內底 部且較該第一組端子更為前方，且該第二組端子之身部 係向上彈性翹起，並於末端形成一接觸部，該殼體對應 該第二組端子之接觸部下方係鏤空形成大致呈矩形之一 容置部，該殼體於該容置部之至少一對相對側緣之底面 設有一擋止肩面；以及一壓板，大致呈矩形，可上下位 移地位於該容置部內，該壓板之至少一對相對側緣具有 一頂抵肩面，對應於該二擋止肩面；該壓板具有複數穿 孔形成於其板身，該第二組端子之身部向上頂抵於該壓 板底面，且該等接觸部係由下向上穿過該等穿孔而露出 於該壓板上方。」相關圖式如附圖1 所示。 ⒌被告所提之引證資料為被證2 ，係於94年4 月21日公告之 第M262869 號「多工連接器之端子保護機構」新型專利案 （本院卷第1 冊第67至83頁）。其連接器係在插槽靠開口 位置以及插槽深處設有不同記憶卡格式之前、後端子組； 至於，其端子保護機構係在連接器內設有一壓抵件，此壓 抵件係為兩端與插槽壁面樞接的板片狀結構體，壓抵件之 活動側設有一橫跨於前端子組的壓桿，並且在壓桿邊側設 有向下傾斜的導引部，俾當後端子組所對應之後記憶卡伸 入插槽時，壓抵件的活動側即因為導引部與後記憶卡之推 抵作用而下壓，並透過壓桿觸動前端子組的各端子尾端下 壓，以防止前端子組遭後記憶卡壓損（本院卷第1 冊第68 頁之被證2 專利說明書【創作摘要】）。相關圖式如附圖 2 所示。 ⒍系爭專利申請專利範圍第1 項並未違反專利法第108 條、 第26條第2 項、第3 項規定： ⑴系爭專利申請專利範圍第1 項之「擋止肩面」及「頂抵 肩面」主要係分屬於殼體與壓板的特徵，其申請專利範 圍第1 項記載「......殼體於該容置部之至少一對相對 側緣之底面設有一擋止肩面；......」，參考圖式第五 圖標有元件編號171 （即「擋止肩面」）；另申請專利 範圍第1 項記載「......壓板之至少一對相對側緣具有 一頂抵肩面，對應於該二擋止肩面；......」參考圖式 第三圖，其長寬兩邊之頂抵肩面標有元件編號211 （即 「頂抵肩面」）。由於系爭專利申請專利範圍第1 項並 未限定壓板僅側緣或上緣可為頂抵肩面，只要壓板具有 申請專利範圍第1 項所界定之「壓板之至少一對相對側 緣具有一頂抵肩面，對應於該二（殼體）之擋止肩面.. ....」之技術特徵，均屬其所涵蓋的範圍。另圖式第三 圖與第五圖，業已明確表達頂抵肩面與擋止肩面之相對 關係，故系爭專利申請專利範圍第1 項之頂抵肩面與擋 止肩面屬發明說明及圖式可支持之情形，並未違反專利 法第108 條、第26條第3 項規定。 ⑵被告辯稱系爭專利申請專利範圍第1 項並未界定U 型垣 云云。惟查系爭專利說明書所列之U 形垣屬壓板上穿孔 的細部特徵，而系爭專利申請專利範圍第1 項中業已界 定壓板具有複數穿孔形成於板身，該第二組端子之身部 向上頂抵於該壓板底面，且該接觸部係由下向上穿過該 等穿孔而露出於該壓板上方之技術特徵。因此，該壓板 可藉由端子本身的彈性與壓板呈現下上昇降的特點，並 藉由卡片推進時壓板的下沈，亦可達到保護端子的效果 ，故系爭專利申請專利範圍第1 項具有目的之技術手段 ，並未違反專利法第108條、第26條第2 項規定。 ⒎系爭專利具進步性： ⑴被證2 與系爭專利同屬連接器結構，觀諸被證2 之多功 連接器之端子保護機構及第三圖，係在一塑料本體上設 有可供至少兩種記憶卡插入的插槽此插槽的頂部係成一 開放狀，另有一金屬蓋覆蓋在插槽之頂部，以讓插槽成 為可確實供記憶卡插套、定位之構型，且在插槽處設有 相對應深度不同的前、後端子組，其已經揭示系爭專利 申請專利範圍第1 項之「一殼體，前端具有一開口，至 少二組端子設於該殼體且伸入至該殼體內，該等端子中 之第一組端子位於該殼體內之後端，第二組端子則位於 該殼體內底部且較該第一組端子更為前方，且該第二組 端子之身部係向上彈性翹起，並於末端形成一接觸部」 之技術特徵。惟被證2 之壓抵件為兩端與插槽壁面樞接 的板片狀結構體，壓抵件之活動側設有一橫跨於前端子 組的壓桿之特徵與系爭專利申請專利範圍第1 項之「該 殼體對應該第二組端子之接觸部下方係鏤空形成大致呈 矩形之一容置部」、「一壓板，大致呈矩形，可上下位 移地位於該容置部內，該壓板之至少一對相對側緣具有 一頂抵肩面，對應於該二擋止肩面」之技術特徵相比對 ，兩者在壓板（壓抵件）之結構特徵並不相同，且該差 異之特徵所對應之殼體的結構亦屬不同。 ⑵系爭專利申請專利範圍第1 項之「一壓板，大致呈矩形 ，可上下位移地位於該容置部內，該壓板之至少一對相 對側緣具有一頂抵肩面，對應於該二擋止肩面」技術特 徵，係用以在未插入卡片時，壓板21係受到該第二組端 子16之向上翹起的力量作用而被支撐頂起，並且藉由該 等頂抵肩面211 頂抵於該等擋止肩面171 作為上昇之止 點。當插入MS卡91時，其卡片前端下方的前緣會頂住該 壓板21的U 形垣24前緣，該MS卡91繼續前進至最內端時 ，會將該壓板21壓下，連帶帶動該第二組端子16向下而 沈入於該等U 形垣24內，進而不會與MS卡91碰撞，達到 了保護的效果。而被證2 則是藉由一板片狀結構體（即 壓抵件）其兩端之短軸與連接器塑料本體之插槽壁面樞 接之特徵，用以在卡片插入過程中，壓抵件之導引部因 記憶卡的推抵作用，壓抵件導引部將先傾斜，當卡片繼 續往前插入時，卡片將觸及壓抵件之壓桿進而使前端子 組的端子尾端下壓，進而可防止記憶卡在插拔過程中對 前端子組造成壓損，以確保前端子組的完整性。因此， 比對兩者之結構差異所產生之作動方式之差異，系爭專 利係以端子向上翹起的力量將其上的壓板支撐頂起，並 利用卡片插入時，壓板下壓連動第二端子向下於U 形垣 內，達到壓板上下位移，保護端子的效果；被證2 則將 壓抵件以短軸與殼體樞接，並以壓抵件之壓桿下壓，進 而使端子尾端下壓。是以兩者在插入不同形式的卡片時 ，雖均可達保護端子的效果，然兩者所利用的技術手段 並不相同，且系爭專利利用容置部收納壓板的方式、以 及壓板板身具有複數穿孔之特徵可進一步達到保護端子 的功效，故系爭專利申請專利範圍第1 項非所屬技術領 域中具有通常知識者運用申請前之被證2 顯能輕易完成 者，故系爭專利申請專利範圍第1 項具進步性。 ⒏綜上，被告抗辯系爭專利申請專利範圍第1 項有應撤銷之 原因云云，要無足取。依智慧財產案件審理法第16條第2 項規定，原告於本件民事訴訟中得對於被告主張新型專利 之權利。 ㈡系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1 項： ⒈原告主張被告公司侵害系爭專利之時間為98年間、同年3 月至99年2 月底止（本院卷第3 冊第249 、250 頁），是 以系爭專利權是否受到侵害，應以當時有效之99年8 月25 日修正公布專利法為法規依據（最高法院98年度臺上字第 997 號民事判決參照）。 ⒉關於系爭專利與系爭產品之技術比對，就本院所具備有關 之專業知識，以及經技術審查官為意見陳述所得之專業知 識，業經本院依智慧財產案件審理法第8 條第1 項、第2 項規定，於審理時詳列各爭點明細，對兩造適當揭露本院 所知與本件有關之特殊專業知識，並命兩造陳述意見，令 其有辯論之機會（本院卷第1 冊第181 至182 、229 至23 0 頁之言詞辯論筆錄，本院卷第2 冊第253 至256 頁之審 理單、通知），技術審查官亦當庭請兩造說明系爭專利申 請專利範圍第1 項編號E 至H 之要件、系爭專利申請專利 範圍第1 項之「底面」部分（本院卷第2 冊第75至77頁之 言詞辯論筆錄）。是以本院就涉及專業知識判斷之相關技 術爭點業經踐行必要之證據調查程序，並已予當事人有辯 論之機會，本院即得參酌兩造所提之意見加以判斷。 ⒊綜觀系爭專利之專利說明書全文及圖式，解析其申請專利 範圍第1 項如附表「系爭專利申請專利範圍第1 項之技術 特徵」欄所示，且系爭專利以面對卡片連接器時，連接器 開口方向為前端，端子為後端，此經本院當庭揭露，並經 兩造同意（本院卷第1 冊第181 、183 頁之言詞辯論筆錄 、附表，本院卷第2 冊第76頁之言詞辯論筆錄）。 ⒋原告於99年11月5 日所提之系爭產品實物（料號：CM4R-1 55）為被告公司所製造，已於前第四㈡項所述，本院即得 據此與系爭專利申請專利範圍第1 項為技術特徵之比對。 又本院於99年12月22日言詞辯論期日，經兩造同意後，當 庭由原告以其所提供之工具顯微鏡及照相機拍攝原告所提 出之產品實物之擋止肩面、頂抵肩面，及拍攝、錄影壓板 與容置部結合時上下作動部分（第1 、2 段錄影為原告人 員所操作，為卡片插入時壓板之作動狀態，第3 段錄影為 被告訴訟代理人所操作，為壓板作動狀態，並無卡片插入 ），且當庭播放拍攝之照片電子檔（計8 個）及攝影電子 檔（計3 個），並就電子檔協商兩造重新命名，照片檔並 列印附卷（本院卷第2 冊第37、39至46頁之言詞辯論筆錄 、照片，如附圖3 所示）。 ⒌系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1 項之比對： ⑴以系爭專利申請專利範圍第1 項之各項技術特徵為基礎 ，解析系爭產品的技術特徵予以對應，其中兩造就系爭 產品可讀取系爭專利申請專利範圍第1 項編號A 至D 之 要件，並不爭執，而就編號E 至H 之要件可否讀取部分 有所爭執（本院卷第2 冊第75頁之言詞辯論筆錄）。 ⑵編號E 之要件： ①由附圖3 之照片4 、5 顯示，系爭產品於殼體之容置 部前側緣兩端底面設有一擋止肩面，且該殼體容置部 係與供第二端子插置之壓板相匹配，故系爭產品此部 分要件可解析為：「該殼體對應該第二組端子之接觸 部下方係鏤空形成大致呈矩形之一容置部，其中殼體 於容置部前側緣兩端底面設有一凹槽狀之擋止肩面； 以及」，其結構為系爭專利申請專利範圍第1 項編號 E 要件之「該殼體對應該第二組端子之接觸部下方係 鏤空形成大致呈矩形之一容置部，該殼體於該容置部 之至少一對相對側緣之底面設有一擋止肩面」文義所 讀取。 ②被告雖辯稱依系爭專利之「擋止肩面」乃設於容置部 之前側緣之「底面」，而被控侵權物其擋止肩面元件 則是設於容置部之「頂面」云云。惟參酌系爭專利第 五圖，以審究其實質技術內容，此乃屬描述用語之不 同，被告係將系爭專利容置部一對相對側緣之「擋止 肩面」採底部較頂部凹入之觀點加以描述，而將系爭 產品之結構描述成採頂部較底部凸出，然兩者之敘述 僅是構件關係在相對用語上之差異而已，對於所欲解 釋之構件形狀屬實質相同。 ⑶編號F 之要件： ①由99年12月22日當庭所拍攝之影像檔1 （第30秒後） 中顯示系爭產品的卡片插入殼體後，其壓板有動作， 進一步以筆對壓板觸壓後，顯示該壓板呈現偏移之現 象，並參酌影像檔3 中由被告以筆頭對觸壓後，顯示 該壓板與殼體形成間隙之推移之現象，足見系爭產品 之壓板前緣兩側雖以插桿樞接於殼體，惟該插桿非一 固定不動之支點，亦即系爭產品壓板之樞接手段並非 僅限於壓板後端部作偏轉之單純軸固而已，蓋如係壓 板前緣係軸固、後端部作偏轉，將不會有壓板與殼體 間受卡片插置而形成推移之間隙產生。因此，系爭產 品之壓板係於前緣兩側採可移動式樞固手段，藉由其 前端斜面受卡片推抵後，方能使壓板呈現兼具有上下 移動效果及旋轉效果之旋擺動作。因此，系爭產品編 號F 要件可解析為「一壓板，大致呈矩形，板身前緣 具有一斜面、前緣兩側以插桿樞接於殼體，當卡片插 入時，先壓觸到壓板斜面後，再壓抵壓板向下；卡片 退出後，壓板受第二端子之彈力上升，故該壓板係於 容置部內作上下位移之旋擺運動；」而為系爭專利申 請專利範圍第1 項編號F 要件「一壓板，大致呈矩形 ，可上下位移地位於該容置部內」之文義所讀取。 ②觀諸99年12月22日當庭所拍攝之影像檔1 、3 中系爭 產品之壓板作動型態，該壓板應係「於容置部內作上 下位移之旋擺運動」，惟該「於容置部內作上下位移 之旋擺運動」仍為系爭專利申請專利範圍第1 項編號 F 要件「一壓板，大致呈矩形，可上下位移地位於該 容置部內」之文義所讀取。 ③被告辯稱影像檔顯示系爭產品之壓板受壓迫時呈現前 端微翹、後端下沉之作動，而非壓板整體上、下位移 於容置部，並將壓板與殼體間形成間隙之推移現象歸 因於該被控侵權物受多次組裝導致鬆脫，藉以說明壓 板前端完全卡合於殼體，壓板僅為單純之旋擺動作云 云。然系爭產品之壓板後端兩側既以插桿樞接於殼體 ，則造成壓板前端微翹者，顯因第二端子組（前端子 組）之支撐部所支持，此亦為被告所自承：「...... 該第二端子組之身部係向上彈性翹起，並於末端形成 一接觸部，該第二端子組之身部向上頂抵於該壓板底 面，且該等接觸部末端再彎延形成一支撐部，支撐部 由下往上頂住壓板底面。」（本院卷第1 冊第64頁） 。因此，當卡片插入後，會將第二端子組較高之接觸 部下壓，使得壓板前端不受端子之支撐部所支持而隨 之下移，是以系爭產品之壓板整體於容置部內係作類 似拋物線形之運動軌跡而具有上下位移的旋擺運動， 而非單純以固定支點所呈現之旋擺運動而已。被告所 辯系爭產品的壓板與殼體間之「間隙」係因多次組裝 導致鬆脫云云，委無可採。 ⑷編號G 之要件： ①由附圖3 之照片1 、2 顯示，系爭產品之壓板於前側 緣兩端具有與殼體容置部之擋止肩面對應之凹槽狀頂 抵肩面部位，且該壓板具有複數穿孔形成於其板身， 故系爭產品之編號G 要件可解析為：「該壓板於前側 緣兩端具有凹槽狀頂抵肩面，可對應於該殼體容置部 之擋止肩面；該壓板具有複數穿孔形成於其板身」， 而可讀取系爭專利申請專利範圍第1 項之編號G 要件 「該壓板之至少一對相對側緣具有一頂抵肩面, 對應 於該二擋止肩面; 該壓板具有複數穿孔形成於其板身 ，」之文義。 ②至被告所辯關於系爭產品之「壓板於其中間處向外分 岔延伸出插桿用以置入殼體中」及「壓板前端具有一 斜面」云云，已如第⑶項有關編號F 之要件部分所述 。另被告辯稱系爭產品壓板與殼體間之「間隙」乃因 非正常組裝或因多次拔、合、組裝所導致云云，然若 系爭產品確係因老舊或多次插拔組裝所致，則系爭產 品「於壓板前側緣兩端具有凹槽狀」與「設置於容置 部頂面之凸面結構」間應具有相互擋止、抵頂之對應 關係，亦可能因第二端子組的彈性疲乏導致未接觸之 情況，是以被告所執兩者未接觸而無擋止之抗辯，不 足採信。 ⑸編號H 之要件： 細譯被告就系爭產品之編號H 要件所為之定義：「該第 二組端子之身部向上頂抵於該壓板底面，且該等接觸部 係由下向上穿過該等穿孔而露出於該壓板上方，又該等 接觸部末端在彎延形成一支撐部，支撐部由下往上頂住 壓板底面。」（本院卷第1 冊第191 頁），被告除已完 全將系爭專利申請專利範圍第1 項之編號H 要件完全讀 取外，就系爭產品之編號H 要件所另增附之「又該等接 觸部末端在彎延形成一支撐部，支撐部由下往上頂住壓 板底面。」與系爭專利之技術特徵無關，自不能以之作 為系爭產品之編號H 要件未為系爭專利申請專利範圍第 1 項之編號H 要件文義讀取之憑據。 ⒍綜上，系爭產品的技術內容編號A 至H 之要件均可自系爭 專利申請專利範圍第1 項中讀取，亦即以文義分析時，系 爭專利申請專利範圍第1 項中所有技術特徵於文義上完全 對應表現於系爭產品，依全要件原則，可文義讀取，符文 義侵害，自無須進一步為均等論、禁反言、先前技術阻卻 、逆均等論等探討。故系爭產品落入系爭專利申請專利範 圍第1 項之權利範圍。 ⒎如前第四㈡項所述，原告於本件已不再主張其在另案（即 本院99年度民專上字第25號）所提之聲證4 產品，是以該 產品所為之原證5 專利侵權分析報告（外放證物）、以及 本院98年度民專訴字第118 號、99年度民專上字第25號、 最高法院100 年度臺上字第983 號民事判決就該產品所為 之認定，均無法作為本件之佐證。 ㈢原告得請求被告連帶賠償： ⒈原告主張被告公司之系爭產品侵害其專利權，並請求以被 告自98年3 月起99年2 月底銷售系爭產品之數額賠償2,00 0,000 元（見本院卷第3 冊第250 頁），並請求被告公司 不為一定之行為。是以系爭專利權是否受到侵害，應以92 年2 月6 日修正公布之專利法為法規依據（最高法院98年 度臺上字第997 號民事判決參照）。 ⒉按發明專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，92年 2 月6 日修正公布之專利法第84條第1 項前段定有明文。 又依同法第84條請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算 其損害：依民法第216 條之規定，但不能提供證據方法 以證明其損害時，新型專利權人得就其實施專利權通常所 可獲得之利益，減除受害後實施同一專利權所得之利益， 以其差額為所受損害；依侵害人因侵害行為所得之利益 ，於侵害人不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項 物品全部收入為所得利益，同法第85條第1 項亦有明文。 ⒊查被告公司所製造、販賣之系爭產品落入系爭專利申請專 利範圍第1 項之權利範圍，雖被告辯稱原告並未標示系爭 專利證號數云云，經原告提出其存放於大陸東莞廠保稅倉 庫中之產品（00000000000000-B）內箱及外箱包裝照片， 其上印有「PATENT NO TAIWAN M302794」字樣，且有手寫 日期「2010.3.22 」、印文日期「2010.4.01 」（本院卷 第3 冊第146 至147 頁），被告復就此照片之真正不爭執 （本院卷第3 冊第135 頁），堪認原告業於系爭專利包裝 上標示專利證書號數，是被告公司不得依92年2 月6 日修 正公布之專利法第108 條、第79條規定抗辯原告不得請求 損害賠償，故原告依同法第108 條、第84條第1 項前段、 公司法第23條第2 項規定規定，請求被告連帶負賠償損害 責任，於法有據。 ⒋損害賠償之範圍： ⑴關於本件侵害專利權之損害賠償，原告依92年2 月6 日 修正公布之專利法第108 條、第85條第1 項第2 款規定 ，以被告公司自98年3 月至99年2 月底止銷售系爭產品 之毛利5,880,469 元計算損害賠償等語（本院卷第3 冊 第250 頁）。惟被告辯稱原告所主張之系爭產品乃被告 於大陸所投資設立之子公司所試產送樣予客戶（廣達） 子公司之樣品，僅有1 顆，被告於臺灣地區未曾實施製 作、銷售及銷售要約行為，其後修改產品內容，而出具 原證4 、18之承認書，其上料號雖為CM4R-155，但非系 爭產品云云（本院卷第3 冊第67、137 頁）。 ⑵原告主張被告公司製造、販賣系爭產品（料號：CM4R-1 55），並於99年11月15日提出系爭產品實物1 顆為證， 復經被告確認此為被告公司所製造（本院卷第2 冊第3 頁之言詞辯論筆錄）。而被告亦自陳被告公司出具承認 書（本院卷第1 冊第頁之原證4 ，本院卷第2 冊第113 頁之原證18）予廣達公司（本院卷第1 冊第157 頁之言 詞辯論筆錄），其上記載產品之料號同為「CM4R-155」 ，被告則辯稱前開承認書所示之產品與系爭產品並不相 同云云。按民事訴訟法第195 條第1 項規定，課以當事 人真實及完全陳述義務，旨在發現真實及促進訴訟，不 許當事人在訴訟上任意為虛偽或不完全之陳述，據以保 護當事人之權利，並維持國家之法律秩序。嗣於89年2 月9 日修正時，不僅於第195 條第2 項、第266 條第1 項第3 款、第2 項第2 款加強當事人之陳述義務，更於 第266 條第2 項課以具體陳述義務，避免訴訟拖延，且 防止他造突襲，此乃訴訟促進義務之一部分，更可促使 法院及當事人易於掌握案情全貌，進而整理爭點，達成 審理集中化之目的（89年2 月9 日修正理由第二項參照 ）。因此，被告就此一抗辯應為真實完全及具體之陳述 ，以供原告得據以反駁，俾本院憑以判斷，且被告就此 一事實（即原證4 、18承認書所載之料號CM4R-155產品 ）極易取得資訊，自應為具體積極之陳述，惟被告僅為 單純否認，復無何被告不知反對事實或不能期待其提出 （即具有應予守密或其他正當理由），自不許被告恣意 免除其積極否認之具體陳述義務。爰審酌前開承認書所 載產品料號與原告所提之系爭產品實物的料號相同，自 常理言，應認原告就被告公司銷售系爭產品（料號：CM 4R-155）予廣達公司之事實已為證明，而被告空言否認 前開承認書所載為系爭產品，自無可採（最高法院98年 度臺上字第391 、1169號、99年度臺上字第2019號民事 判決參照）。 ⑶經核閱兩造所不爭之「CM4R-15*出貨紀錄」（本院卷第 3 冊第184 至195 頁），其上所載銷售總數量為3,852, 074 顆，扣除料號CM4R-155-H之產品共7 筆、計10,000 顆（本院卷第3 冊第193 、194 、195 頁）後，被告公 司於98年3 月至99年2 月底止銷售系爭產品（料號：CM 4R-155）予廣達公司之總數量為3,842,074 顆，而系爭 產品之售價、成本、毛利分別為16.998元、15.705元、 1.293 元，已於前第四㈢項所述，故本件應以被告公司 銷售總額65,307,574元（$16.998X3,842,074 顆=$65,3 07,573 .852 。元以下四捨五入），扣除其成本60,339 ,772元（$15.705X3,842,074 顆=$60,339,772.17 。元 以下四捨五入）後，計算原告之損害為4,967,802 元（ $65,307,574-$60,339,772=$4,967,802）。因此，原告 請求被告連帶賠償2,000,000 元，未逾被告公司銷售系 爭產品所得利益，自應准許。 ㈣排除侵害之請求： ⒈依專利法第106 條第1 項規定，係因第三人不法妨害專利 權之圓滿行使，於專利權人並無容忍義務之情形下，始賦 與其專有排除之權利。解釋上即須以侵害已現實發生，且 繼續存在為行使排除權利之前提，如為過去之侵害，應屬 損害賠償之問題（最高法院99年度臺上字第324 號民事判 決參照）。 ⒉查原告請求被告公司停止為聲明第2 項所示之行為，並表 明其請求權基礎為專利法第108 條準用第84條第1 項中段 排除專利權侵害之規定（本院卷第1 冊第176 頁之原告陳 報狀），惟原告主張被告於98年間、同年3 月至99年2 月 底止侵害系爭專利權等語（本院卷第3 冊第249 、250 頁 ），被告除坦承系爭產品僅為試樣樣品外，辯稱業已修改 產品內容，否認有何於臺灣地區實施製作、銷售及銷售要 約云云，原告亦未提出任何證據證明被告公司於本案言詞 辯論終結時仍有繼續製造、販賣系爭產品或為販賣之要約 等行為，難認被告公司尚有現實侵害系爭專利權之行為， 揆諸前揭規定及說明，原告依前開規定，請求被告公司停 止為聲明第2 項所示之行為，即屬無據。 ㈤登載判決書之請求： 按被侵害人得於勝訴判決確定後，聲請法院裁定將判決書全 部或一部登報，其費用由敗訴人負擔，92年2 月6 日修正公 布之專利法第108 條、第89條定有明文。然本件侵權訴訟尚 未確定，原告尚未取得勝訴確定判決，故原告請求被告公司 應負擔費用將本件最後事實審判決主文以5 號字體登載於中 國時報、聯合報及自由時報新聞紙第1 版各1 日，於法無據 。 ㈥從而，原告請求被告連帶給付2,000,000 元，及自起訴狀繕 本送達翌日（即99年5 月26日，見本院卷第3 冊第291 頁之 言詞辯論筆錄）起至清償日止按週年利息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。 ㈦至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論 駁之必要，併此敘明。 七、假執行之宣告： 關於被告連帶賠償損害部分，兩造陳明願供擔保請為宣告假 執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之 擔保金額予以宣告。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、民事訴訟法第85 條第2 項。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　3　　 月　　29　　日 智慧財產法院第一庭 法　官　蔡惠如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　3　　 月　　29　　日 書記官　林佳蘋