智慧財產法院民事判決
99年度民專訴字第67號
原 告 七星洋企業有限公司
法定
代理人 林立祥
訴訟代理人 呂郁斌
律師
被 告 昕晟科技有限公司
法定代理人 李雄智
訴訟代理人 張澤平律師
上列
當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於100 年
11月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人程詩為新型第M276613 號「交叉式導
水過濾器」專利之專利權人，專利
期間自民國94年10月1 日
至104 年4 月5 日止（下稱
系爭專利），並專屬授權原告實
施專利權。
詎被告昕晟科技有限公司（下稱昕晟公司）未經
原告同意或授權，竟製造、販賣外觀、過濾材質（活性碳、
KDF 、亞硫酸鈣、潛能活化石）及專利範圍與系爭專利相同
之產品（下稱系爭產品），有奇摩網站之介紹型錄及銷售廣
告等為證。以被告單日之網站販賣數量為999 組，每組售價
新臺幣（下同）1,280 元計算，被告銷售後至少獲利127 萬
8,720 元（1,280 ×999= 1,278,720），而被告係故意侵權
，自得酌定3 倍之賠償。
爰依專利法第108 條
準用第84條、
第85條第1 項第2 款、第3 項，暫先請求被告賠償侵害專利
權之損害新臺幣（下同）400 萬元，
並聲明：⑴被告不得自
己或使
第三人製造、販賣原告取得新型第M276613 號「交叉
式導水過濾器」專利權之產品，並不得自己或使第三人以任
何方法利用該專利技術製造、販賣其他任何相關產品。⑵被
告應給付原告400 萬元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日
止，
按年息5%計算之利息。⑶第二項聲明請准供
擔保宣告假
執行。
二、被告則以：系爭產品之數隔層體係成層疊狀設於本體中，本
體沒有設置系爭專利之嵌槽，亦無設置如系爭專利呈斜向收
束之組裝室。系爭產品隔層體設有數導孔，可使水流成渦流
狀，與系爭專利每一導水層之隔板實體開設有不同孔距之導
流孔不同。故系爭產品之技術特徵並未落入系爭專利之申請
專利範圍，因此原告請求被告負
損害賠償責任，為無理由。
並聲明駁回原告之訴。
三、
兩造不爭執之事項（見本院卷第248頁）：
㈠系爭專利是為程詩所有，專屬授權原告實施。
㈡系爭產品為被告公司所製造、販賣。
㈢系爭專利無得撤銷的原因。
四、本院經簡化並整理兩造爭點如下（見本院卷第248頁）：
㈠系爭產品有無侵害系爭專利申請專利範圍第1項獨立項？
㈡原告的聲明請求是否有理由？
五、本院之判斷：
㈠系爭新型第M276613 號「交叉式導水過濾器」專利係一種交
叉式導水過濾器之新型案，包含有過濾器本體、沐浴頭、進
水控制頭及出水導引桿構件組成，過濾器本體之內部設置有
由隔板與過濾棉組成之導水層，每一導水層之間分別再安裝
有遠紅外線精密陶瓷顆粒層、KDF 銅鋅過濾層、錏硫酸鈣層
及椰殼活性碳層，主要的特色在於，過濾器本體之一端預設
有連接內螺紋，可提供沐浴頭或進水控制頭或進水端螺接，
另一端則設有連接外螺紋，可提供出水導引桿或出水導管連
接，使整體架構具有作為家庭沐浴式、旅遊
攜帶式、廚房式
、廚房簡易式、RO純水機式、水族箱式過濾水質之實用功效
設計者。依據94(2005)年10月1 日公告之申請專利範圍請求
項共15項，其中第1 項為獨立項，其餘為附屬項。其第1 項
之內容為：一種交叉式導水過濾器，係於過濾器本體之內部
設有呈斜向收束之組裝室，該組裝室之側壁預設有多數嵌槽
，每一嵌槽可供由隔板及過濾棉所組成之導水層嵌設，兩導
水層間可安裝有遠紅外線精密陶瓷顆粒層、KDF 銅鋅過濾層
、鎰硫酸鈣層、椰殼活性碳層，且每一導水層之隔板實體開
設有不同孔距之導流孔，使水流通過時可以產生交叉式導引
效果，達成整體架構可作為廚房用、家庭沐浴用、旅遊攜帶
用、RO純水機用、廚房簡易用、水族箱用。其主要圖式如附
圖一所示。因原告僅主張被告產品落入系爭專利請求項1 之
範圍，故其餘附屬項
非本判決論究範圍，先予敘明。系爭專
利請求項1 之技術特徵可解析為7 個要件（element ），分
別為：
(1)編號A 要件「一種交叉式導水過濾器，」
(2)編號B 要件「係於過濾器本體之內部設有呈斜向收束之
組裝室，」
(3)編號C 要件「該組裝室之側壁預設有多數嵌槽，」
(4)編號D 要件「每一嵌槽可供由隔板及過濾棉所組成之導
水層嵌設，」
(5)編號E 要件「兩導水層間可安裝有遠紅外線精密陶瓷顆
粒層、KDF銅鋅過濾層、鎰硫酸鈣層、椰殼活性碳層，」
(6)編號F 要件「且每一導水層之隔板實體開設有不同孔距
之導流孔，使水流通過時可以產生交叉式導引效果，」
(7)編號G 要件「達成整體架構可作為廚房用、家庭沐浴用
、旅遊攜帶用、RO純水機用、廚房簡易用、水族箱用。
」
㈡被告系爭產品「洗澡沐浴淨水器」（其圖式如附圖二所示）
，過濾器本體之內部設組裝室，組裝室一端內徑為5.006 公
分，另一端內徑為4.833 公分，為有呈斜向收束之組裝室，
組裝室之側壁為平滑狀；組裝室裝有4 個組裝盒，4 個組裝
盒可堆疊套接一起；組裝盒具有隔板與過濾棉，構成導水層
；每一導水層之隔板實體開設有渦
旋狀相同孔距之導流孔，
使水流通過時可以產生渦旋式導引效果。其包裝盒背面指出
為「渦漩式導流」，
適用範圍為水龍頭、蓮蓬頭，4 個組裝
盒安裝有活性碳、亞硫酸鈣、KDF(銅鋅合金) 、專利礦石。
經分析系爭產品對應系爭專利請求項1 之7 個要件之技術內
容為：
a.一種「洗澡沐浴淨水器」之漩渦式導流過濾器，
b.於過濾器本體之內部設有呈斜向收束之組裝室，
c.該組裝室之側壁為平滑狀，組裝室裝有4 個可堆疊套接一
起的組裝盒，
d.組裝盒具有隔板與過濾棉以構成導水層，
e.4 個組裝盒分別裝有活性碳、亞硫酸鈣、KDF(銅鋅合金)
、專利礦石，
f.導水層之隔板實體開設有渦旋狀相同孔距之導流孔，使水
流通過時可以產生渦旋式導引效果，
g.整體架構適用範圍為水龍頭、蓮蓬頭。
㈢系爭產品與系爭專利請求項1 之侵害文義比對分析：
(1)被控侵權物為漩渦式導流過濾器，與系爭專利請求項1
交叉式導水過濾器不同，故被控侵權物無法讀取系爭專
利請求項1 編號A 要件「一種交叉式導水過濾器，」之
文義。
(2)從被控侵權物可以讀取系爭專利請求項1 編號B 要件「
係於過濾器本體之內部設有呈斜向收束之組裝室，」之
文義。
(3)被控侵權物之組裝室側壁為平滑狀，並沒有設嵌槽，組
裝室裝有4 個可堆疊套接一起的組裝盒，與系爭專利請
求項1 組裝室之側壁預設有多數嵌槽不同，故被控侵權
物無法讀取系爭專利請求項1 編號C 要件「該組裝室之
側壁預設有多數嵌槽，」之文義。
(4)從被控侵權物可以讀取系爭專利請求項1 編號D 要件「
每一嵌槽可供由隔板及過濾棉所組成之導水層嵌設，」
之文義。
(5)從被控侵權物可以讀取系爭專利請求項1 編號E 要件「
兩導水層間可安裝有遠紅外線精密陶瓷顆粒層、KDF 銅
鋅過濾層、鎰硫酸鈣層、椰殼活性碳層，」之文義。
(6)被控侵權物因導水層隔板為開設有不同孔距之導流孔，
使水流通過時產生交叉式導引效果，與系爭專利請求項1
導水層隔板不同孔距之導流孔，使水流通過時產生交叉
式導引效果不同，故被控侵權物無法讀取系爭專利請求
項1 編號F 要件「且每一導水層之隔板實體開設有不同
孔距之導流孔，使水流通過時可以產生交叉式導引效果
，」之文義。
(7)從被控侵權物可以讀取系爭專利請求項1 編號G 要件「
達成整體架構可作為廚房用、家庭沐浴用、旅遊攜帶用
、RO純水機用、廚房簡易用、水族箱用。」之文義。其
詳細比對如附表一所示。
㈣
上揭Ａ、Ｃ、Ｆ要件不符合文義讀取，須再進行均等論分
析：
⑴系爭產品編號a 、f 要件與系爭專利請求項1 編號A 、F
要件均等分析：
系爭產品a 、f 要件之「漩渦式導流過濾器，導水層之隔
板開設有渦旋狀相同孔距之導流孔，使水流通過時可以產
生渦旋式導引效果」，技術手段為導水層之隔板開設有渦
旋狀相同孔距之導流孔、功能為提供水流通過隔板之導引
、結果為使水流通過時可以產生渦旋式導引效果；與系爭
專利請求項1 編號A 、F 要件之「交叉式導水過濾器，導
水層之隔板實體開設有不同孔距之導流孔，使水流通過時
可以產生交叉式導引效果」，技術手段為導水層之隔板實
體開設有不同孔距之導流孔、功能為提供水流通過隔板之
導引、結果為使水流通過時可以產生交叉式導引效果；兩
者雖功能實質相同，但技術手段實質不相同，產生實質不
相同的結果，故非為均等物。
⑵系爭產品編號c 要件與系爭專利請求項1 編號C 要件均等
分析：
系爭產品c 要件之「組裝室之側壁為平滑狀、組裝室裝有
4 個可堆疊套接一起的組裝盒」，技術手段為組裝室側壁
為平滑狀、功能為可置入4 個組裝盒、結果為「活性碳、
亞硫酸鈣、KDF(銅鋅合金) 、專利礦石分別裝進4 個組裝
盒內，組裝盒再置入組裝室中」；與系爭專利請求項1 編
號C 要件之「組裝室之側壁預設有多數嵌槽」，技術手段
為組裝室側壁設有多數嵌槽、功能為「嵌槽可供由隔板、
過濾棉組成的導水層嵌設」、結果為「遠紅外線精密陶瓷
顆粒層、KDF 銅鋅過濾層、鎰硫酸鈣層、椰殼活性碳層，
與各導水層依序交錯置入組裝室中」；兩者技術手段實質
不相同，達成實質不相同的功能，產生實質不相同的結果
，故非為均等物。
㈤上揭基於
全要件原則之文義分析及均等分析，系爭產品未
落入系爭專利請求項1 之權利範圍。兩造
合意送請工業技
術研究院所作專利侵害鑑定報告，結論亦同認系爭產品未
落入系爭專利請求項1 之權利範圍（見本院卷第206 至24
1 頁）。該報告雖認系爭專利請求項1 之Ｃ要件「該組裝
室之側壁預設有多數嵌槽，」與系爭產品ｃ要件具「該組
裝室之側壁預設四組嵌槽，」符合文義讀取；
惟檢視系爭
產品之組裝室側壁為平滑狀，組裝室裝有4 個可堆疊套接
一起的組裝盒，與系爭專利請求項1 之Ｃ要件「該組裝室
之側壁預設有多數嵌槽，」比對，應不符合文義讀取，而
應再行均等比對分析，詳如上述，
併予敘明。
六、
綜上所述，系爭產品未落入系爭專利請求項1 之權利範圍，
即不對系爭專利構成侵權，故原告依專利法第108 條準用第
84條、第85條第1 項第2 款、第3 項規定，對被告為前述之
聲明請求為無理由，應予駁回；其假執行之聲請已
失所附麗
，亦應併予駁回。
七、
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及爭點，經本院
斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，
附此敘
明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依智慧財產案件審理
法第1條，民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
智慧財產法院第二庭
法 官 陳忠行
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 23 日
書記官 蔡錦輝