憲法法庭
裁定 111 年審裁字第 1482 號
聲 請 人 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 鄭鈞瑋
律師
王菱 律師
上列
聲請人因請求損害賠償事件，聲請法規範及裁判憲法審查，
本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請人認臺灣高雄地方法院 108 年度海商字第 16 號、臺
灣高等法院高雄分院 110 年度抗字第 39 號、最高法院
111 年度台抗字第 173 號民事裁定（下分稱系爭裁定一至
三），及所
適用之海商法第 78 條第 1 項（下稱系爭規定
）、民法、民事訴訟法之各相關規定，有
違憲疑義，聲請法
規範及裁判憲法審查。聲請人主張
略以：1、系爭裁定三認
新龍光公司默示同意載貨證券背面條款
所載管轄條款，並認
本案應受該管轄條款拘束而我國法院無
管轄權，且消極不適
用海商法第 61 條及民法第 247 條之 1 規定，實已侵害新
龍光公司受憲法保障之言論自由、契約自由與訴訟權。2、
系爭裁定三罔顧系爭規定之立法意旨，認系爭規定有關管轄
權之規定屬於任意管轄，而得任由載貨證券背面管轄條款所
排除適用，侵害新龍光公司受憲法保障於我國法院提起救濟
之訴訟權等語。
二、
按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確
定終局裁判所適用之法規範或該裁判，認有牴觸憲法者，得
聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他
要件，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條
第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。
三、經查，聲請人曾就系爭裁定一提起抗告，經系爭裁定二以抗
告無理由駁回，聲請人復提起再抗告，經系爭裁定三以再抗
告無理由駁回，本件聲請應以系爭裁定三為確定終局裁定。
四、核聲請意旨所陳，僅屬聲請人對確定終局裁定所為認事用法
當否之爭執，未具體指摘其憲法上權利究遭受如何之侵害，
及系爭規定、何一民法、民事訴訟法規定與確定終局裁定究
有如何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與前揭規定不合，本
庭爰以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日
憲法法庭第五審查庭 審判長大法官 蔡明誠
大法官 張瓊文
大法官 蔡宗珍
以上
正本證明與原本無異。
書記官 蔡尚傑
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日