憲法法庭
裁定 112 年審裁字第 1399 號
聲 請 人 家福股份有限公司
代 表 人 王俊超
訴訟代理人 陳信翰
律師
上列
聲請人因勞動基準法事件，聲請解釋，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人因勞動基準法事件，認如附表所示之裁判編號 1
至 12，
適用勞動基準法第 32 條第 1 項規定（下稱系爭規
定），有牴觸憲法第 15 條工作權、財產權、第 22 條契約
自由權、第 14 條結社自由權、第 7 條平等權及第 23 條
等規定之疑義，聲請解釋。其聲請意旨
略以：1、勞工與雇
主合意在正常工作時間外延長工作時間，應受憲法工作權、
財產權及契約自由之保障。系爭規定將原應由契約
當事人間
決定之契約內部事項，交由契約外之他人決定，導致確有意
願延長工作時間之勞工，如工會不同意，仍不得延長工時，
形成他決取代自決之現象。2、系爭規定未探究工會會員人
數多寡與事業單位全體勞工人數比例，強制由工會決定勞工
是否延長工時，形成客觀上明顯欠缺代表性之工會，卻決定
大部分非工會會員勞工得否延長工作時間。
參照外國立法例
，更
足證系爭規定未考量工會代表性及勞工本人之意願，實
侵害勞工欲與雇主合意延長工作時間之權利。3、系爭規定
牴觸狹義比例原則。4、系爭規定將工會同意之主體限於企
業工會，而排除產業工會及職業工會，亦牴觸憲法保障之結
社自由權及平等權意旨。
二、
按憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前已繫屬而尚未終結
之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案
件得否受理，依修正施行前之規定；聲請不備法定要件者，
審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 90 條第 1 項、
第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又按人民、法人或政黨
聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害
，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之
法律
或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法
官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款定有
明文。
三、經查，聲請人於 110 年 12 月 30 日聲請解釋憲法，受理
與否應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款之規定。次查，附
表所示之裁判編號 1 至 6、9、11 及 12，應分別以上訴審
確定判決為據以聲請解釋之確定終局判決，即最高行政法院
105 年度判字第 31 號判決、臺中高等行政法院 107 年度
簡上字第 34 號判決、最高行政法院 108 年度判字第 473
號、109 年度判字第 676 號判決、臺中高等行政法院 110
年度簡上字第 26 號、第 27 號、第 8 號判決、高雄高等
行政法院 110 年度簡上字第 32 號判決及最高行政法院
105 年度判字第 165 號判決。又查，附表所示之裁判編號
7、8 及 10 部分，聲請人均曾對第一審判決提起上訴，經
最高行政法院以
上訴不合法，
予以駁回，是此部分之聲請，
應分別以臺北高等行政法院 109 年度訴字第 419 號及第
574 號判決及高雄高等行政法院 109 年度訴字第 238 號判
決為據以聲請解釋之確定終局判決。
四、核聲請意旨所陳，僅係爭執立法政策之當否，尚且
難謂已具
體指摘其究有何憲法上之權利遭受系爭規定之侵害。本件聲
請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，本庭爰以
一致決裁定不受理。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
憲法法庭第五審查庭 審判長大法官 蔡明誠
大法官 張瓊文
大法官 蔡宗珍
以上
正本證明與原本無異。
書記官 謝屏雲
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
附表
┌───────┬───────────┬───────────┐
│聲請人據以聲請│第一審裁判 │上訴審裁判 │
│解釋之裁判編號│ │ │
├───────┼───────────┼───────────┤
│裁判 1 │臺北高等行政法院 103 │最高行政法院 105 年度 │
│ │年度訴字第 1820 號判決│判字第 31 號判決 │
├───────┼───────────┼───────────┤
│裁判 2 │臺灣臺中地方法院 106 │臺中高等行政法院 107 │
│ │年度簡字第 85 號判決 │年度簡上字第 34 號判決│
├───────┼───────────┼───────────┤
│裁判 3 │高雄高等行政法院 107 │最高行政法院 108 年度 │
│ │年度訴字第 112 號判決 │判字第473 號判決 │
├───────┼───────────┼───────────┤
│裁判 4 │臺北高等行政法院 108 │最高行政法院 109 年度 │
│ │年度訴字第 249 號判決 │判字第676 號判決 │
├───────┼───────────┼───────────┤
│裁判 5 │臺灣彰化地方法院 109 │臺中高等行政法院 110 │
│ │年度簡字第 22 號判決 │年度簡上字第 26 號判決│
├───────┼───────────┼───────────┤
│裁判 6 │臺灣彰化地方法院 109 │臺中高等行政法院 110 │
│ │年度簡字第 30 號判決 │年度簡上字第 27 號判決│
├───────┼───────────┼───────────┤
│裁判 7 │臺北高等行政法院 109 │最高行政法院 109 年度 │
│ │年度訴字第 419 號 │裁字第2387 號裁定 │
├───────┼───────────┼───────────┤
│裁判 8 │臺北高等行政法院 109 │最高行政法院 109 年度 │
│ │年度訴字第 574 號 │上字第1153 號裁定 │
├───────┼───────────┼───────────┤
│裁判 9 │臺灣苗栗地方法院 109 │臺中高等行政法院 110 │
│ │年度簡字第 23 號判決 │年度簡上字第 8 號判決 │
├───────┼───────────┼───────────┤
│裁判 10 │高雄高等行政法院 109 │最高行政法院 110 年度 │
│ │年度訴字第 238 號 │上字第412 號裁定 │
├───────┼───────────┼───────────┤
│裁判 11 │臺灣臺南地方法院 109 │高雄高等行政法院 110 │
│ │年度簡字第 139 號判決 │年度簡上字第 32 號判決│
├───────┼───────────┼───────────┤
│裁判 12 │臺北高等行政法院 104 │最高行政法院 105 年度 │
│ │年度訴字第 779 號判決 │判字第165 號判決 │
└───────┴───────────┴───────────┘