裁判書系統

憲法法庭裁定 112 年審裁字第 1547 號 聲 請 人 家福股份有限公司 代 表 人 羅智先 訴訟代理人 陳信翰 律師 上列聲請人因勞動基準法事件，認臺北高等行政法院 110 年度 訴字第 1138 號、第 1293 號、111 年度訴字第 24 號、第 97 號及臺中高等行政法院 111 年度訴字第 82 號確定終局判決， 及其所適用之勞動基準法第 32 條第 1 項規定有違憲疑義，聲 請法規範及裁判憲法審查，本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人認臺北高等行政法院 110 年度訴字第 1138 號、第 1293 號、 111 年度訴字第 24 號、第 97 號及臺中高等行 政法院 111 年度訴字第 82 號判決（下依序稱系爭判決一 至五），及其所適用之勞動基準法第 32 條第 1 項規定（ 下稱系爭規定），均未考量工會代表性及勞工本人意願強制 由工會決定勞工得否延長工時，侵害雇主與勞工合意延長工 作時間之權利，過度限制人民受憲法保障之工作權、財產權 及契約自由等基本權，牴觸憲法第 23 條之比例原則等語。 二、查聲請人就系爭判決一至五不服提起上訴，分別經最高行政 法院 111 年度上字第 781 號、第 685 號、第 787 號、第 789 號及第 689 號裁定，以上訴不合法予以駁回，是本件 聲請，應以系爭判決一至五為確定終局判決，合先敘明。 三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得於用盡審級救 濟之最終裁判送達後 6 個月內，聲請憲法法庭為宣告違憲 之判決；聲請案件於具憲法重要性，或為貫徹聲請人基本權 利所必要者，受理之；審查庭就承辦大法官分受之聲請案件 ，其聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理， 憲法訴訟法第 59 條、第 61 條第 1 項及第 2 項前段及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。復按，於裁判憲法審 查之情形，除訴訟程序之指揮進行，若涉及憲法正當法律程 序之要求者，應受裁判違憲審查外，就各級法院對於法律之 解釋或適用是否構成違憲，應視其對於基本權利之理解或權 衡，是否發生根本上錯誤或有重大遺漏之情形，憲法法庭 111 年憲判字第 8 號判決意旨可資參照。 四、核聲請意旨所陳，就聲請法規範憲法審查部分，尚難謂已具 體敘明系爭規定究有何牴觸憲法之處；就聲請裁判憲法審查 部分，亦未具體指摘確定終局判決之法律見解，就聲請人所 涉基本權利之理解或權衡，確有發生根本上錯誤或有重大遺 漏之情形，而具有憲法重要性或為貫徹聲請人基本權利所必 要。是本件聲請，與前開規定及憲法法庭上開判決意旨不符 ，應不受理。 中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 許宗力 大法官 林俊益 大法官 黃瑞明 以上正本證明與原本無異。 書記官 劉育君 中 華 民 國 112 年 8 月 30 日