憲法法庭
裁定 112 年審裁字第 1548 號
聲 請 人 雷亞遊戲股份有限公司
代 表 人 鐘志遠
訴訟代理人 許永欽
律師
馬碩遠 律師
施苡丞 律師
上列
聲請人因請求撤銷股東臨時會決議等事件，認最高法院 107
年度台上字第 1834 號、臺灣高等法院 108 年度上更一字第 49
號民事判決及最高法院 110 年度台上字第 3180 號民事裁定有
違憲疑義，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人認最高法院 107 年度台上字第 1834 號、臺灣
高等法院 108 年度上更一字第 49 號民事判決（下稱系爭
判決一及二）及最高法院 110 年度台上字第 3180 號民事
裁定（下稱系爭裁定），就其召開臨時股東會通過與訴外人
光舟文創股份有限公司合併（下稱系爭合併案）並解散之決
議（下稱系爭決議），未以行為時有效之公司法及企業併購
法相關規定認定其召集程序之合法性，竟實質援引中華民國
104 年 7 月 8 日修正新增之企業併購法第 5 條第 3 項規
定及司法院釋字第 770 號解釋，並據以解釋並
適用行為時
之企業併購法第 22 條第 1 項第 3 款及公司法第 317 條
之 1 第 2 項規定，逾越釋字第 770 號解釋意旨，違反不
溯及既往原則及
法律衡平原則等語。
二、查系爭合併案存續公司經改名為聲請人，系爭決議經其股東
提起撤銷之訴，經系爭判決一以一部有理由撤銷發回臺灣高
等法院後，由系爭判決二廢棄第一審判決並撤銷系爭決議，
聲請人不服提起上訴，
嗣經系爭裁定以
上訴不合法駁回確定
，是本件聲請，應以系爭判決二為確定終局判決，合先敘明
。
三、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得於用盡審級救
濟之最終裁判送達後 6 個月內，聲請憲法法庭為宣告違憲
之判決；聲請案件於具憲法重要性，或為貫徹聲請人基本權
利所必要者，受理之；審查庭就承辦大法官分受之聲請案件
，得以一致決為不受理之裁定，並應附理由，憲法訴訟法第
59 條、第 61 條第 1 項及第 2 項前段分別定有明文。復
按，於裁判憲法審查之情形，除訴訟程序之指揮進行，若涉
及憲法正當法律程序之要求者，應受裁判違憲審查外，就各
級法院對於法律之解釋或適用是否構成違憲，應視其對於基
本權利之理解或權衡，是否發生根本上錯誤或有重大遺漏之
情形，憲法法庭 111 年憲判字第 8 號判決意旨
可資參照。
四、核聲請意旨所陳，尚
難謂本件聲請已敘明確定終局判決之法
律見解，就聲請人所涉基本權利之理解或權衡，確有發生根
本上錯誤或有重大遺漏之情形，而具有憲法重要性或為貫徹
聲請人基本權利所必要。是本件聲請，與前開規定及憲法法
庭上開判決意旨不符，應不受理。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 許宗力
大法官 林俊益
大法官 黃瑞明
以上
正本證明與原本無異。
書記官 劉育君
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日