憲法法庭
裁定 112 年審裁字第 339 號
聲 請 人 硒鍺先生生物科技有限公司
代 表 人 許凱傑
訴訟代理人 林世昌
律師
上列
聲請人因有機農業促進法事件，聲請法規範及裁判憲法審查
，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請人主張
略以：臺北高等行政法院 111 年度簡上字第 45
號裁定（下稱系爭裁定）就聲請人於其所生產之農產加工品
記載「有機」字樣，機械般認定該產品外觀之記載，足以使
人誤認該產品已通過有機農產加工品驗證；且系爭裁定所
適
用之有機農業促進法第 16 條第 1 項及第 31 條第 1 項第
3 款規定（下併稱系爭規定），對未經驗證合格者一律處罰
，未允許原料已經過有機驗證之加工產品，即得以標示其原
料有機資訊於該產品上，均侵害聲請人受憲法保障之言論自
由及營業自由，牴觸憲法第 11 條、第 15 條及第 23 條規
定，爰聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查等語。
二、
按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確
定終局裁判所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法
法庭為宣告
違憲之判決；又前述聲請應以聲請書記載聲請判
決之理由及聲請人對本案所持之
法律見解；而聲請書未表明
聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定
不受理。憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 60 條第 6 款及
第 15 條第 3 項分別定有明文。
三、經查：（一）聲請人曾就臺灣臺北地方法院 110 年度簡字
第 231 號行政訴訟判決提起上訴，經系爭裁定以上訴為不
合法，
予以駁回，是本件聲請應以上開臺灣臺北地方法院行
政訴訟判決為確定終局判決。（二）惟農產加工品所使用之
原料與該加工成品，實屬二事，故聲請意旨所陳，尚
難謂已
具體敘明系爭規定及確定終局判決有如何之牴觸憲法，
核屬
未表明聲請裁判理由之情形。是本件聲請與憲法訴訟法前揭
規定要件均有未合，爰以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 黃虹霞
大法官 詹森林
大法官 楊惠欽
以上
正本證明與原本無異。
書記官 高碧莉
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日