憲法法庭
裁定 112 年審裁字第 445 號
聲 請 人 新桃電力股份有限公司
代 表 人 長谷川貴之
訴訟代理人 李宗德
律師
白梅芳 律師
陳信宏 律師
上列
聲請人因公平交易法事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如
下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：（一）最高行政法院 109 年度上字第
818 號判決（下稱確定終局判決）不
適用行政程序法第 253
條及第 254 條規定，未行言詞辯論，逕依行政訴訟法第
307 條之 1
準用民事訴訟法第 476 條第 2 項規定，以事
實審法院言詞辯論筆錄之記載自行認定事實，牴觸人民受憲
法第 16 條保障之訴訟權與正當
法律程序，應
予以宣告
違憲
。（二）最高行政法院雖未依「最高行政法院訴訟事件編號
計數分案
報結要點」第 8 點第 3 項規定，將「相關聯」之
案件分由同一股辦理，但確定終局判決之內容與相關聯之案
件之判決內容一致，顯見最高行政法院法官業已先行溝通，
達成一致性定見，不但違反憲法第 80 條所定法官應獨立審
判之規定，亦剝奪聲請人提起再審之權利，侵害聲請人受憲
法第 16 條保障之訴訟權等語。
二、
按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於所受不利
確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得於該裁判送達後 6 個
月之不變
期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不
合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查
庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條第 1 項、第 2
項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。
三、經查，聲請人於中華民國 111 年 7 月 11 日收受確定終局
判決，並於同年 12 月 30 日向憲法法庭聲請裁判憲法審查
，揆諸上開規定，本件聲請未逾越憲訴法第 59 條第 2 項
所定不變期間。
四、又查憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦
予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁
判解釋及
適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違
反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴
法第 59 條第 1 項規定立法理由
參照），得聲請憲法法庭
為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確
定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價
值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即
難謂合於聲請裁
判憲法審查之法定要件。
五、核聲請意旨所陳，係對確定終局判決認事用法所持見解之爭
執，與聲請裁判憲法審查之法定要件不合。本庭爰依上開規
定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
憲法法庭第五審查庭 審判長大法官 蔡明誠
大法官 張瓊文
大法官 蔡宗珍
以上
正本證明與原本無異。
書記官 戴紹煒
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日