裁判書系統

憲法法庭裁定 112 年審裁字第 463 號 聲 請 人 山鈺營造有限公司 兼 代 表 人 張秋田 上列聲請人因偽造文書等案件，聲請法規範及裁判憲法審查，本 庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人主張略以：最高法院 111 年度台上字第 168 號刑事 判決（下稱系爭判決）所適用之刑法第 210 條、第 211 條 、第 216 條及政府採購法第 87 條第 3 項、第 6 項規定 （下併稱系爭規定），違反罪刑法定主義之刑罰明確性原則 ，亦不符刑罰最後手段性原則，牴觸憲法第 7 條、第 8 條 及第 23 條規定；另系爭判決亦因適用系爭規定，並為不利 聲請人之類推，而應受違憲宣告，爰聲請法規範憲法審查及 裁判憲法審查等語。 二、查聲請人均曾就中華民國 109 年 12 月 10 日臺灣臺中地 方法院 109 年度訴字第 2331 號刑事判決（下稱臺中地院 刑事判決）提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院 110 年度 上訴字第 705 號刑事判決（下稱臺中高分院刑事判決）就 聲請人山鈺營造有限公司（下稱聲請人一）上訴部分，以上 訴無理由予以駁回，並因聲請人一不得提起上訴而告確定， 是本件聲請關於聲請人一部分，應以臺中高分院刑事判決為 確定終局判決。至聲請人張秋田（下稱聲請人二）上訴部分 ，經臺中高分院刑事判決撤銷該部分之臺中地院刑事判決， 予以改判後，聲請人二又對臺中高分院刑事判決提起上訴， 遭系爭判決以上訴違背法律上之程式，予以駁回而確定，是 本件關於聲請人二部分，亦應以臺中高分院刑事判決為確定 終局判決。均合先敘明。 三、關於聲請人一部分 （一）按人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法修正施行前已送 達者，得於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行日起 6 個月內，聲請法規範憲法審查，憲法訴訟法第 92 條第 2 項定有明文；又聲請人所受之確定終局裁判於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前已送達者，不得持以聲 請裁判憲法審查，但在憲法訴訟法修正施行前已援用大法 庭之法律見解之裁判，得於修正施行起 6 個月內聲請， 憲法訴訟法第 92 條第 1 項定有明文，可知，就憲法訴 訟法施行前已送達之裁判，聲請裁判憲法審查，不論該裁 判有無援用大法庭之法律見解，均應於憲法訴訟法施行後 6 個月內為之。復按當事人不在憲法法庭所在地住居者， 計算法定期間，應扣除其在途期間；而聲請逾越法定期限 者，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第 16 條 第 1 項及第 15 條第 2 項第 4 款亦分別定有明文。 （二）經查：聲請人一並非系爭判決之當事人，而確定終局判決 則已於憲法訴訟法修正施行前送達，惟本件聲請狀係由憲 法法庭於 111 年 9 月 28 日收文，經扣除在途期間後， 聲請人一所為法規範及裁判憲法審查之聲請均已逾越前述 之法定期限。 四、關於聲請人二部分 （一）按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於所受之 不利確定終局裁判所適用之法規範或該裁判，認有牴觸憲 法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；又前述聲請應 以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律 見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正 ，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項分別定有明文 。 （二）核聲請人二之聲請意旨所陳，係爭執系爭規定之解釋與適 用以及法院認事用法之當否，尚難謂已具體敘明系爭規定 及確定終局判決有如何之牴觸憲法，核屬未表明聲請裁判 理由之情形。 五、綜上，本件聲請與前揭所述要件有所未合，爰依憲法訴訟法 第 15 條第 2 項第 4 款及第 3 項規定，以一致決裁定不 受理。 中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 黃虹霞 大法官 詹森林 大法官 楊惠欽 以上正本證明與原本無異。 書記官 高碧莉 中 華 民 國 112 年 2 月 24 日