憲法法庭
裁定 112 年審裁字第 572 號
聲 請 人 凱盟國際系統科技股份有限公司
代 表 人 林凡凱
上列
聲請人為發明專利申請事件，聲請法規範及裁判憲法審查，
本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請人主張
略以：智慧財產法院 106 年度行專訴字第 27
號判決（下稱系爭判決）、最高行政法院 107 年度裁字第
384 號裁定（下稱系爭裁定一）、111 年度聲再字第 135
號裁定（下稱系爭裁定二），及其所
適用之智慧財產案件審
理細則第 16 條第 2 項規定（下稱系爭規定），於訴訟程
序與判決基礎上有重大瑕疵等事由，有牴觸憲法第 7 條
法
律平等原則、第 8 條法律明確性原則、第 15 條財產權及
第 16 條訴訟權等疑義，爰聲請法規範及裁判憲法審查等語
。
二、經查：
（一）聲請人曾就系爭判決，提起上訴，經系爭裁定一以
上訴不
合法駁回，是本件聲請就此部分應以系爭判決為確定終局
判決。
（二）聲請人曾聲請再審，經系爭裁定二以聲請再審不合法駁回
，不得提起抗告，是本件聲請就此部分應以系爭裁定二為
確定終局裁定。
三、關於持確定終局判決聲請法規範憲法審查部分：
（一）
按人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法修正施行前已送
達者，其法規範憲法審查之聲請應於中華民國 111 年 1
月 4 日即憲法訴訟法修正施行日起 6 個月內為之；
當事
人不在憲法法庭所在地住居者，計算法定
期間，應扣除其
在途期間；又聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁
定不受理，憲法訴訟法第 92 條第 2 項、第 16 條前段
及第 15 條第 2 項第 4 款分別定有明文。
（二）經查：聲請人所持之確定終局判決及系爭裁定一既已於憲
法訴訟法修正施行前送達，依憲法訴訟法第 92 條第 2
項規定，聲請人應於憲法訴訟法修正施行日起 6 個月內
提出聲請。憲法法庭係於 111 年 12 月 12 日收受本件
聲請書，依法扣除在途期間後，本件聲請法規範憲法審查
部分，業已逾越憲法訴訟法第 92 條第 2 項所定之法定
期間。
四、關於就確定終局判決聲請裁判憲法審查部分：
（一）按聲請人所受之確定終局裁判於 111 年 1 月 4 日憲法
訴訟法修正施行前已送達者，不得聲請裁判憲法審查，但
在憲法訴訟法修正施行前已援用大法庭法律見解之裁判，
得於修正施行後 6 個月內聲請；又憲法訴訟法明定不得
聲請之事項，審查庭就該聲請得以一致決裁定不受理。憲
法訴訟法第 92 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 5 款分
別定有明文。
（二）經查：聲請人所持之確定終局判決及系爭裁定一，既已於
憲法訴訟法修正施行前送達，又確定終局判決並未援用大
法庭法律見解之裁判，是依上開憲法訴訟法第 92 條第 1
項規定，聲請人自不得據此聲請裁判憲法審查。
五、關於就確定終局裁定聲請法規範及裁判憲法審查部分：
（一）按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於所受不
利確定終局裁判所適用之法規範或該裁判，認有牴觸憲法
者，得聲請憲法法庭為宣告
違憲之判決；聲請不備要件者
，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第 59 條第
1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又按聲請
法規範及裁判憲法審查者，應以聲請書記載聲請判決之理
由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請
裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不
受理。憲法訴訟法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項分
別定有明文。
（二）經查：1、就聲請法規範憲法審查部分：確定終局裁定並
未適用系爭規定，聲請人自不得持確定終局裁定就系爭規
定聲請法規範憲法審查。2、就聲請裁判憲法審查部分：
核聲請意旨所陳，聲請人僅係爭執法院就專利技術等事實
認定當否之問題，尚難認聲請人已於客觀上具體指摘確定
終局裁定之何法律見解究有何牴觸憲法之處，
核屬未表明
裁判理由之情形。
六、綜上，本件聲請核與上開規定所定要件均有未合，爰依憲法
訴訟法第 15 條第 2 項第 4 款、第 5 款、第 7 款及第
15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 黃虹霞
大法官 詹森林
大法官 楊惠欽
以上
正本證明與原本無異。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日