憲法法庭
裁定 112 年審裁字第 660 號
聲 請 人 曾育英
聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，聲請法規範憲法審查
，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，認臺灣高等法院
高雄分院 108 年度上訴字第 173 號刑事判決（下稱系爭判
決一）、最高法院 108 年度台上字第 2399 號刑事判決（
下稱系爭判決二），所
適用之毒品危害防制條例第 4 條第
1 項規定（下稱系爭規定），有違反憲法第 7 條、第 8 條
、第 15 條、第 23 條及罪刑相當原則等之疑義，聲請法規
範憲法審查。
二、
按，人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法（下稱憲訴法）
修正施行前已送達者，得於憲訴法修正施行日起 6 個月內
，聲請法規範憲法審查，其案件之受理
與否，依修正施行前
之規定；又聲請不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不
受理，憲訴法第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書及第
15 條第 2 項第 7 款本文分別定有明文。復按，人民、法
人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受
不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適
用之
法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司
法院大法官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2
款定有明文。
三、查，聲請人曾就系爭判決一提起上訴，經系爭判決二以其上
訴違背法律上之程式
予以駁回，是本件聲請應以系爭判決一
為確定終局判決。次查，憲訴法係於中華民國 111 年 1 月
4 日修正施行，系爭判決二及確定終局判決均已於憲訴法修
正施行前送達聲請人，是本件得否受理，應依上開大審法規
定定之。末查，核聲請意旨所陳，聲請人並未具體指摘確定
終局判決所適用之系爭規定究有何牴觸憲法之處，本件聲請
核與前揭規定不合，爰依憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款規
定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 黃虹霞
大法官 詹森林
大法官 楊惠欽
以上
正本證明與原本無異。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日