憲法法庭
裁定 112 年審裁字第 767 號
聲 請 人 欣裕台股份有限公司
代 表 人 陳樹
訴訟代理人 李永裕
律師
上列
聲請人因政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，聲
請裁判憲法審查，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人因政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件
，認最高行政法院 111 年度抗字第 89 號裁定（下稱確定
終局裁定），有
違憲疑義，聲請裁判憲法審查。聲請人主張
略以：1、原審法院（即臺北高等行政法院）駁回聲請人之
輔助參加聲請前，所踐行之訴訟程序違反民事訴訟法第 60
條第 3 項及第 61 條前段之規定，侵害聲請人受憲法正當
法律程序保障之權利，且於駁回輔助參加裁定作成前，未賦
予聲請人有為事實上及法律上
適當完全之陳述之機會，違反
行政訴訟法第 131 條
準用同法 125 條之規定，更與言詞審
理之訴訟法則不符，牴觸憲法第 16 條保障人民訴訟權之意
旨。而確定終局裁定維持原審法院之見解，自屬違憲。2、
確定終局裁定就訴訟權重要事項有應審酌而漏未審酌之情事
，且未能辨識及權衡不當黨產處理委員會行使「請求駁回輔
助參加」之程序異議權所涉基本權衝突，自屬違憲。3、確
定終局裁定就行政訴訟法第 44 條第 2 項「有利害關係之
第三人」之認定及適用，違反原則性、通案性之
證據法則，
未能妥善照顧聲請人及其員工受憲法第 15 條保障之生存權
、財產權、營業自由及第 16 條保障之訴訟權，自屬違憲等
語。
二、
按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於所受不利
確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得於該裁判送達後 6 個
月之不變
期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不
合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查
庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2
項第 7 款定有明文。
三、查憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予
人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判
解釋及
適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反
通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法
第 59 條第 1 項規定立法理由
參照），得聲請憲法法庭為
宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定
終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利保障與憲法
價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即
難謂合於聲請
裁判憲法審查之法定要件。核本件聲請意旨所陳，關於主張
確定終局裁定訴訟程序違法部分，並未具體敘明有何牴觸憲
法之處；關於主張確定終局裁定認定聲請人非「有利害關係
之第三人」之見解有誤部分，則係對於法院認事用法當否之
爭執，均與聲請裁判憲法審查之法定要件不合。本庭爰依上
開規定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
憲法法庭第五審查庭 審判長大法官 蔡明誠
大法官 張瓊文
大法官 蔡宗珍
以上
正本證明與原本無異。
書記官 戴紹煒
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日