憲法法庭判決 112 年憲判字第 13 號 聲 請 人 一 臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭 聲 請 人 二 臺灣高等法院刑事第二庭 聲 請 人 三 臺灣彰化地方法院刑事第三庭 聲 請 人 四 謝淑芬 聲 請 人 五 倪永生 聲 請 人 六 陳育達 聲 請 人 七 林承穎 聲 請 人 八 封又云 上列聲請人一至三分別審理案件，認其所應適用之毒品危害防制 條例第 4 條第 1 項前段規定，有違憲疑義，聲請解釋憲法、 法規範憲法審查；聲請人四至八分別認所受不利確定終局判決等 ，所適用之上開規定，牴觸憲法，聲請法規範憲法審查，本庭判 決如下： 主 文 一、毒品危害防制條例第 4 條第 1 項前段規定：「……販賣 第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品 危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之 考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數 量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適 用刑法第 59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處 罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第 8 條保障人身自 由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23 條 比例原則。司法院釋字第 476 號解釋，於此範圍內應予變 更；相關機關應自本判決公告之日起 2 年內，依本判決意 旨修正之。 二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一 級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第 59 條 規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。 三、另鑑於同條例第 4 條第 1 項前段規定所適用之個案犯罪 情節輕重及危害程度差異極大，一律以無期徒刑為最低法定 刑，有過度僵化之虞，相關機關允宜檢討其所規範之法定刑 ，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑， 或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。 四、聲請人八其餘聲請不受理。 理 由 壹、聲請人陳述意旨【1】 聲請人一因審理臺灣高等法院臺南分院 108 年度上訴字第 958 號違反毒品危害防制條例（下稱毒品條例）案件，認應 適用之毒品條例第 4 條第 1 項前段規定：「……販賣第 一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」（下稱系爭規定），以 死刑或無期徒刑為法定刑，縱適用刑法第 59 條規定酌減其 刑，仍與罪刑相當原則不符，違反比例原則。又司法院釋字 第 476 號解釋（下稱系爭解釋），乃係針對國內外大型毒 梟之製造、運輸與販賣之具有高度不法內涵之犯罪型態，實 與毒友間偶發之零星、微量、不滿千元價金之交易型態明顯 有別，故實有另行解釋之必要等，乃裁定停止訴訟程序而聲 請釋憲。【2】 　　聲請人二因審理臺灣高等法院 108 年度原上訴字第 95 號 違反毒品條例案件，認應適用之系爭規定，法定刑僅有死刑 及無期徒刑，縱適用刑法第 59 條規定酌減其刑，最低刑度 仍達 15 年有期徒刑，法院難以依行為人犯罪情節之輕重， 對違法情節輕微之個案，為易科罰金或緩刑之宣告，致罪責 與處罰不相當，違反罪刑相當原則、憲法第 7 條平等原則 及第 23 條比例原則；並認系爭解釋有重新檢討而變更解釋 之必要等，乃裁定停止訴訟程序而聲請釋憲。【3】 　聲請人三因審理臺灣彰化地方法院 111 年度訴字第 185 號違反毒品條例案件，認應適用之系爭規定，法定刑「處死 刑或無期徒刑」部分，縱適用刑法第 59 條規定酌減其刑， 仍違反憲法罪責相當原則，乃裁定停止訴訟程序向本庭聲請 法規範憲法審查。【4】 聲請人四因違反毒品條例等罪案件，經臺灣高等法院高雄分 院 105 年度上訴字第 396 號刑事判決判處共同販賣毒品 罪 3 罪，雖適用刑法第 59 條規定酌減其刑，並定應執行 有期徒刑 15 年 3 月。聲請人四不服，提起上訴，經最高 法院 106 年度台上字第 1778 號刑事判決以其上訴違背法 律上之程式為由，上訴為不合法予以駁回。是本件應以臺灣 高等法院高雄分院 105 年度上訴字第 396 號刑事判決為 確定終局判決，合先敘明。依確定終局判決等，聲請人四無 刑事犯罪紀錄，因當時同居男友為毒販，代為接聽男友電話 並受指示將重量不詳之第一級毒品海洛因交付給 2 位買受 人共 3 次，其中 1 次收取新臺幣（下同）1,000 元、2 次收取 2,000 元。聲請人四認其實質上係處於受指示販賣 毒品之附屬地位，參與程度顯係輕微，且販賣對象、次數少 ，亦未獲有不法利益，卻遭受比同案主犯（同居男友）更重 之刑罰，故確定終局判決所適用之系爭規定違反憲法第 7 條平等原則、第 8 條保障人身自由、第 15 條保障生存權 及經濟上受益權，以及第 23 條比例原則，於中華民國 111 年 6 月 15 日聲請法規範憲法審查。【5】 聲請人五因違反毒品條例等罪案件，經臺灣高等法院 102 年度重上更（一）字第 51 號刑事判決判處有罪，雖適用刑 法第 59 條規定酌減其刑，仍判處有期徒刑 15 年 2 月， 聲請人五不服，提起上訴，經最高法院 104 年度台上字第 286 號刑事判決以其上訴違背法律上之程式為由，上訴為不 合法予以駁回。是本件應以臺灣高等法院 102 年度重上更 （一）字第 51 號刑事判決為確定終局判決。依確定終局判 決等，聲請人五無刑事犯罪紀錄，與胞兄共同販賣毒品，其 胞兄與買受人聯絡後，指示聲請人五將摻糖約 0.45 公克之 海洛因交付給買受人並收取現金 500 元（聲請人五於同一 判決程序另轉讓海洛因未遂遭判刑）。聲請人五認確定終局 判決所適用之系爭規定違反憲法第 7 條平等原則、第 8 條保障人身自由、第 15 條保障生存權及第 23 條比例原則 等，於 111 年 6 月 23 日聲請法規範憲法審查。【6】 聲請人六因違反毒品條例等罪案件，經臺灣高等法院臺中分 院 97 年度上重更（一）字第 34 號刑事判決判處有罪，雖 適用刑法第 59 條規定酌減其刑，仍判處聲請人六有期徒刑 15 年 4 月。聲請人六不服，提起上訴，經最高法院 98 年度台上字第 2876 號刑事判決，以其上訴違背法律上之程 式為由，上訴為不合法予以駁回。是本件應以臺灣高等法院 臺中分院 97 年度上重更（一）字第 34 號刑事判決為確定 終局判決。依確定終局判決等，聲請人六無刑事犯罪紀錄， 但曾因施用第一級毒品被送觀察勒戒，與游姓男子（下稱游 男）為朋友，恰有人撥打游男之行動電話，聲請人六接聽談 妥販賣海洛因 1 包 1,500 元。聲請人六將上開交易之事 告知游男。游男為供應海洛因給上開買家，與綽號阿忠之男 子談妥販入海洛因之數量、價格（聲請人六並無在場）後， 再度接到上開買家打來電話催貨並確認。隨即由游男開車搭 載聲請人六，並由在副駕駛座之聲請人六將毛重 0.4 公克 海洛因 1 包交付給買家，收取現金 1,500 元。聲請人六 認確定終局判決所適用之系爭規定有違背憲法第 7 條、第 8 條及第 15 條等之疑義，於 111 年 6 月 27 日聲請法 規範憲法審查。【7】 聲請人七因違反毒品條例案件，經臺灣臺中地方法院雖適用 刑法第 59 條規定酌減其刑，仍判處有期徒刑 15 年 2 月 。聲請人七不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院 102 年度上訴字第 1984 號刑事判決，以其上訴為無理由駁回上 訴。聲請人七不服，再提起上訴，經最高法院 103 年度台 上字第 2222 號刑事判決，以其上訴違背法律上之程式為由 ，上訴為不合法予以駁回。是本件聲請應以臺灣高等法院臺 中分院 102 年度上訴字第 1984 號刑事判決為確定終局判 決。依確定終局判決等，聲請人七無刑事犯罪紀錄，因販賣 重量不詳之海洛因 1 包 3,000 元（另依同一判決尚有轉 讓摻海洛因之香菸 1 支共 2 次，各遭判處有期徒刑 7 月）。聲請人七認確定終局判決所適用之系爭規定，牴觸憲 法第 7 條平等原則、第 8 條保障人身自由、第 15 條保 障生存權及第 23 條比例原則，於 111 年 7 月 1 日聲 請法規範憲法審查。【8】 聲請人八因違反毒品條例案件，經臺灣新北地方法院判刑。 聲請人八不服，提起上訴，經臺灣高等法院 105 年度上訴 字第 2290 號刑事判決，以其上訴為無理由駁回上訴。聲請 人八不服，再提起上訴，經最高法院 106 年度台上字第 1539 號刑事判決，以其上訴違背法律上之程式為由，上訴 為不合法予以駁回。是本件聲請應以臺灣高等法院 105 年 度上訴字第 2290 號刑事判決為確定終局判決。依確定終局 判決等，聲請人八無刑事犯罪紀錄，因同日 2 次販賣第一 級毒品海洛因予同一人，一次收取 500 元、一次收取 1,200 元，經判決認定為販賣第一級毒品 1 次，雖適用刑 法第 59 條規定酌減其刑，仍判處有期徒刑 15 年 8 月（ 於同一判決認定其販賣第二級毒品甲基安非他命 2 次，判 處 7 年 8 月 2 次，與販賣第一級毒品應執行 16 年 6 月）。聲請人八認確定終局判決所適用之系爭規定牴觸憲法 第 7 條平等原則、第 8 條保障人身自由、第 15 條保障 生存權及第 23 條比例原則，於 111 年 5 月 9 日聲請 法規範憲法審查。【9】 貳、受理要件之審查【10】 一、聲請人一及二【11】 　　按憲法訴訟法（下稱憲訴法）111 年 1 月 4 日修正施行 前已繫屬而尚未終結之案件，除該法別有規定外，適用修正 施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定，憲 訴法第 90 條第 1 項定有明文。查聲請人一及二之聲請案 分別於 109 年 8 月 28 日及 110 年 8 月 13 日提出 ，其受理與否，應依憲訴法修正施行前之規定，即司法院釋 字第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋所示法官聲請 釋憲之要件定之。聲請人一及二之聲請案，與上開要件相符 ，應予受理。【12】 二、聲請人三【13】 　　聲請人三之聲請案，係於憲訴法 111 年 1 月 4 日修正 施行後提出聲請，系爭規定為其審理案件所應適用之法律， 且聲請人三已裁定停止訴訟程序，並敘明其確信系爭規定如 何牴觸憲法之具體理由，核其聲請，與憲訴法第 55 條及第 57 條所定法官聲請法規範憲法審查之案件相符，爰予受理 。【14】 三、聲請人四至八【15】 　　按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，應自用盡審級救 濟之最終裁判送達後翌日起 6 個月不變期間內，聲請憲法 法庭為宣告違憲之判決；憲訴法第 59 條第 1 項之法規範 憲法審查案件，聲請人所受之確定終局裁判於憲訴法修正施 行前已送達者，6 個月之聲請期間，自 111 年 1 月 4 日憲訴法修正施行日起算。但案件得否受理，依修正施行前 之規定，憲訴法第 59 條、第 92 條第 2 項及第 90 條第 1 項但書定有明文。次按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上 所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對 於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑 義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法） 第 5 條第 1 項第 2 款亦定有明文。聲請人四至八之聲 請核與上開憲訴法及大審法所定要件相符，爰予受理。至於 聲請人八另主張臺灣新北地方法院檢察署檢察官 106 年度 執文字第 9464 號執行指揮書，所適用之系爭規定，牴觸憲 法，聲請法規範憲法審查。查執行指揮書並非裁判，聲請人 八自不得據以聲請法規範憲法審查，該部分聲請，核與憲訴 法第 59 條、第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書， 及大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定之受理要件不合， 應不受理。【16】 四、合併審理：以上八件聲請案之聲請人暨所審理之原因案件或 確定終局判決案號如附表所示，聲請審查之法規範同一，爰 依憲訴法第 24 條第 1 項規定合併審理，作成本判決。 【17】 參、審查標的【18】 系爭規定，即毒品條例第 4 條第 1 項前段規定：「…… 販 賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」【19】 肆、形成主文之法律上意見【20】 一、據以審查之憲法權利與原則【21】 　　人民身體之自由應予保障，憲法第 8 條定有明文。對於因 犯罪行為而施以剝奪人身自由之刑罰制裁，除限制人民身體 之自由外，更將同時影響人民其他基本權利之實現，是其法 定自由刑之刑度高低，應與行為所生之危害、行為人責任之 輕重相稱，始符合憲法罪刑相當原則，而與憲法第 23 條比 例原則無違（司法院釋字第 544 號、第 551 號、第 646 號、第 669 號、第 790 號及第 804 號解釋參照）。又 國家所施加之刑罰須與行為人之罪責相當，刑罰不得超過罪 責。如行為人所受之刑罰超過其所負擔之罪責，致其人身自 由遭受過苛之侵害，即不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23 條比例原則，與憲法第 8 條保障人身自由之意旨有違 （司法院釋字第 775 號解釋參照）。【22】 二、相關法規範立法沿革及政策考量【23】 （一）立法沿革【24】 　　 本件據以審理之法規範為毒品條例第 4 條第 1 項前段 規定，其沿革溯及於 30 年 2 月 19 日公布施行之禁煙 禁毒治罪暫行條例及 35 年 8 月 2 日制定公布施行之 禁煙禁毒治罪條例；44 年 6 月 3 日制定公布之戡亂 時期肅清煙毒條例第 5 條規定，販賣、運輸、製造毒品 或鴉片，及意圖製造鴉片而栽種罌粟者，其刑度均為唯一 死刑，係因製造、運輸、販賣毒品、鴉片之行為，非僅涉 及多數人之生命、身體法益侵害，更危害社會與國家法益 。戡亂時期肅清煙毒條例並於 81 年 7 月 27 日修正公 布為肅清煙毒條例，明定販賣、運輸、製造毒品、鴉片或 麻煙者及意圖製造鴉片而栽種罌粟者，處死刑或無期徒刑 。其理由係因該條之刑度與斯時刑法修正草案規定，對製 造、販賣、運輸鴉片或毒品等行為，分別處無期徒刑或有 期徒刑之刑度，尚非相當。故為期刑度之均衡，及考量特 別法嚴禁毒害之宗旨，將該條唯一死刑之刑度均修正為死 刑或無期徒刑（81 年 7 月 27 日修正公布之肅清煙毒 條例第 5 條規定立法理由參照）。嗣因販毒惡行愈發頻 繁，毒品走私數量更益創新高，危及國民身心健康至鉅， 因而滋生重大刑事案件，成為影響社會治安之淵藪（83 年 12 月 6 日行政院送立法院函所附「肅清煙毒條例修 正草案總說明」參照），故於 87 年 5 月 20 日全文修 正公布，更名為毒品危害防制條例，並依據毒品之社會危 害性，訂定毒品分級標準，將上開規定變更條次為第 4 條，配合毒品之重新定義與分級，依行為之先後及輕重次 序，制定第 1 項前段規定「製造、運輸、販賣第一級毒 品者，處死刑或無期徒刑。」並增訂第 1 項後段規定， 即製造、運輸、販賣第一級毒品者，若處無期徒刑，得併 科 1,000 萬元以下罰金，其目的是為降低製造、運輸、 販賣毒品之犯罪誘因（87 年 5 月 20 日修正公布之毒 品條例第 4 條規定立法理由參照）。92 年 7 月 9 日再次全文修正公布，基於「斷絕供給」及「減少需求」 之刑事政策，爰於毒品條例第 4 條第 4 項增訂製造、 運輸、販賣第四級毒品者之刑事處罰，但第 1 項前段關 於無期徒刑為最低法定刑之規定並未修正。嗣 98 年 5 月 20 日再度修正公布時，亦僅調整第 1 項後段處無期 徒刑時得併科罰金刑度之部分，並未修正第 1 項前段規 定。【25】 （二）政策考量【26】 按毒品條例之立法目的，乃為肅清煙毒、防制毒品危害， 藉以維護國民身心健康，進而維持社會秩序，俾免國家安 全之陷於危殆（毒品條例第 1 條規定參照）。毒品條例 將毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，分為 四級（毒品條例第 2 條規定參照），且與管制藥品管理 條例對管制藥品之四級分類高度連結。【27】 　　 系爭規定將販賣第一級毒品之行為，以無期徒刑為最低法 定刑，應係鑑於第一級毒品其成癮性、濫用性及對社會危 害性最為嚴重（毒品條例第 2 條規定參照），且販賣毒 品之行為，屬於毒品供給之禍源，因其屬高利潤之不法所 得行為，有引發他人施用毒品之高度可能性，將會對國家 整體經濟力產生侵害，間接影響社會制度之運作，其危害 程度明顯甚大，而認有從重科處刑罰之必要，故其目的非 僅為防免毒品買受者之個人受到危害，更係著重整體國民 身心健康、社會秩序及國家安全之維護，可認屬特別重要 公共利益，屬立法機關之政策考量。【28】 三、對系爭規定之審查【29】 （一）主文一及二部分【30】 毒品條例第 4 條將販賣毒品者依所販賣毒品之級別分定 不同之法定刑，且以該毒品之級別為區別法定刑之唯一標 準，固有其政策之考量，已如前述。然而同為販賣第一級 毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒 品之銷售過程以觀，有跨國性、組織犯罪集團從事大宗走 私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末 端則為直接販售給吸毒之消費者，亦有銷售數量、價值與 次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販 遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生 危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所 造成危害社會之程度自屬有異。系爭規定基於防制毒品危 害之立法目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，而未依犯 罪情節之輕重，提供符合個案差異之量刑模式，亦未對不 法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規定，在此僵化之 法定刑規定之下，司法實務對於觸犯系爭規定者，除涉及 走私巨量毒品進口或大盤者外，甚少逕行科處無期徒刑以 上之刑者，而絕大多數依刑法第 59 條之規定減輕其刑， 於 20 年以下、15 年以上有期徒刑之範圍內量刑（刑法 第 65 條第 2 項規定參照），成為實務判決之常態。然 而依該規定減刑之後，最低刑為 15 年以上有期徒刑，適 用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪之情狀、犯罪者之素 行，以及法安定性及公平性之要求一併考量。準此，系爭 規定對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量 、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適 用刑法第 59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與 處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第 8 條保障人 身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23 條比例原則。系爭解釋於此範圍內應予變更；相關機 關應自本判決公告之日起 2 年內，依本判決意旨修正之 。【31】 　　 聲請人四至八得依憲訴法第 92 條第 2 項準用同法第 91 條第 2 項規定，請求檢察總長提起非常上訴；又檢 察總長亦得依職權提起非常上訴，併此指明。【32】 自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第 一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第 59 條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二 分之一。【33】 （二）主文三部分【34】 　　 查系爭規定對於販賣第一級毒品者，不分犯罪情節及危害 程度，一律以無期徒刑為最低法定刑之規定，導致實務上 普遍適用刑法第 59 條之規定以減輕其刑，亦僅能於 20 年以下、15 年以上有期徒刑之範圍內量刑已如前述，就 此而言，其法定刑實有過度僵化之嫌。不同於此，立法者 就下述觸犯第一級毒品罪之情形，另依毒品之數量而分定 不同之法定刑。【35】 申言之，就持有第一級毒品之處罰言，87 年 5 月 20 日修正公布之毒品條例第 11 條第 1 項規定：「持有第 一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑……」並未以數量區 分不同刑度，但 98 年 5 月 20 日增訂毒品條例第 11 條第 3 項規定：「持有第一級毒品純質淨重 10 公克以 上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑……」就持有毒 品達一定數量者，加重處罰。【36】 　 就轉讓第一級毒品之處罰言，87 年 5 月 20 日修正公 布之毒品條例第 8 條第 1 項規定：「轉讓第一級毒品 者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑……」亦未依轉讓 毒品之數量而區分不同刑度，此一條文於 92 年 7 月 9 日增訂第 6 項規定：「轉讓毒品達一定數量者，加重其 刑至二分之一，其標準由行政院定之。」行政院於 93 年 1 月 7 日訂定發布「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準 」。於 98 年 11 月 20 日修正發布並更名為「轉讓毒品 加重其刑之數量標準」。依該標準第 2 條第 1 項第 1 款規定：「轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一 ，其標準如下：一、第一級毒品：淨重 5 公克以上。」 【37】 由上可見，毒品條例就持有與轉讓第一級毒品者之處罰， 已依涉及毒品之數量而區隔法定刑。就販賣第一級毒品之 處罰而言，應有參考價值。【38】 　　 綜上，系爭規定所適用之個案犯罪情節輕重及危害程度差 異極大，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞 ，相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無 期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、 次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰，併此指明。 【39】 中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 憲法法庭 審判長大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍 本判決由黃大法官瑞明主筆。 大法官就主文所採立場如下表所示： ┌────┬──────────────┬──────────────┐ │主文項次│同意大法官 │不同意大法官 │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第一項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│黃大法官昭元、楊大法官惠欽 │ │ │黃大法官虹霞、吳大法官陳鐶、│ │ │ │蔡大法官明誠、林大法官俊益、│ │ │ │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│ │ │ │蔡大法官宗珍 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第二項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│黃大法官昭元、楊大法官惠欽 │ │ │黃大法官虹霞、吳大法官陳鐶、│ │ │ │蔡大法官明誠、林大法官俊益、│ │ │ │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│ │ │ │蔡大法官宗珍 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第三項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│吳大法官陳鐶、林大法官俊益、│ │ │黃大法官虹霞、蔡大法官明誠、│張大法官瓊文、詹大法官森林、│ │ │許大法官志雄、黃大法官瑞明、│黃大法官昭元、楊大法官惠欽、│ │ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎 │蔡大法官宗珍 │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │ │黃大法官虹霞、吳大法官陳鐶、│ │ │ │蔡大法官明誠、林大法官俊益、│ │ │ │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍 │ │ └────┴──────────────┴──────────────┘ 【意見書】 協 同 意 見 書：黃大法官虹霞提出，蔡大法官明誠加入。 部 分 協 同 部分不同意見書：林大法官俊益提出，吳大法官陳鐶、張大法官 瓊文、蔡大法官宗珍加入。 部分不同意見書：詹大法官森林提出。 楊大法官惠欽提出。 蔡大法官宗珍提出，吳大法官陳鐶、林大法官 俊益、張大法官瓊文加入。 不 同 意 見 書：黃大法官昭元提出。 以上正本證明與原本無異。 書記官 涂人蓉 中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 附表 ┌───────┬─────┬────────────┬────────┐ │聲請機關或聲請│本判決代稱│原因案件及確定終局判決案│其他部分處理情形│ │人姓名 │ │號 │ │ ├───────┼─────┼────────────┼────────┤ │臺灣高等法院臺│ │臺灣高等法院臺南分院 108│ │ │南分院刑事第二│聲請人一 │年度上訴字第 958 號 │ │ │庭 │ │ │ │ ├───────┼─────┼────────────┼────────┤ │臺灣高等法院刑│聲請人二 │臺灣高等法院 108 年度原│ │ │事第二庭 │ │上訴字第 95 號 │ │ ├───────┼─────┼────────────┼────────┤ │臺灣彰化地方法│聲請人三 │臺灣彰化地方法院 111 年│ │ │院刑事第三庭 │ │度訴字第 185 號 │ │ ├───────┼─────┼────────────┼────────┤ │ │ │臺灣高等法院高雄分院 105│聲請裁判憲法審查│ │謝淑芬 │聲請人四 │年度上訴字第 396 號刑事│部分，業經 112 │ │ │ │判決 │年審裁字第 1197 │ │ │ │ │號裁定不受理。 │ ├───────┼─────┼────────────┼────────┤ │倪永生 │聲請人五 │臺灣高等法院 102 年度重│ │ │ │ │上更（一）字第 51 號刑事│ │ │ │ │判決 │ │ ├───────┼─────┼────────────┼────────┤ │ │ │臺灣高等法院臺中分院 97 │ │ │陳育達 │聲請人六 │年度上重更（一）字第 34 │ │ │ │ │號刑事判決 │ │ ├───────┼─────┼────────────┼────────┤ │ │ │臺灣高等法院臺中分院 l02│ │ │林承穎 │聲請人七 │年度上訴字第 1984 號刑事│ │ │ │ │判決 │ │ ├───────┼─────┼────────────┼────────┤ │封又云 │聲請人八 │臺灣高等法院 105 年度上│ │ │ │ │訴字第 2290 號刑事判決 │ │ └───────┴─────┴────────────┴────────┘