憲法法庭
裁定 112 年統裁字第 10 號
聲 請 人 施議杰
上列
聲請人因請求侵害專利權有關財產權爭議事件，聲請統一見
解，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請人主張
略以：
（一）聲請人係發明第 I405682 號「利用燈號訊號啟動之車側
影像輔助系統」專利（下稱系爭專利）之專利權人，因認
瑞柯科技股份有限公司等生產製造或安裝之「內含
SDM01366 產品之 Side View System：CW659387 套件」
車側影像輔助系統產品侵害其專利權，
乃對其等請求負連
帶損害賠償責任。惟智慧財產及商業法院 110 年度民專
上再字第 2 號民事判決（下稱系爭判決），於
適用專利
法第 58 條第 4 項規定（下稱系爭規定），係認申請專
利範圍之解釋，得審酌專利說明書之實施例，採為申請專
利範圍內之重要技術特徵，以界定均等侵權之構成範圍等
。
（二）系爭判決之見解與最高行政法院 108 年度判字第 556 號
判決所表示：「應以申請專利範圍之最合理寬廣之解釋為
準，除說明書中已明確表示申請專利範圍之內容應限於實
施例及圖示外，自不應以實施例或圖式加以限制，而變更
申請專利範圍對外公告而客觀表現之專利權範圍。……」
之見解歧異；且系爭判決之見解尚違反專利法之「請求項
差異原則」，而與最高行政法院 109 年度判字第 130 號
判決所表示：「請求項差異原則係指每一請求項之範圍均
相對獨立，而具有不同之範圍，不得將一請求項解釋成另
一請求項，而使兩請求項之專利權範圍相同。……」之見
解有異。
（三）綜上，聲請人認系爭判決適用系爭規定所表示之見解，與
不同審判權之最高行政法院所為上開二確定終局判決（下
併稱系爭最高行政法院判決）適用系爭規定之見解有異，
爰聲請統一見解等語。
二、查聲請人曾就系爭判決提起上訴，經最高法院 111 年度台
上字第 1785 號民事裁定以難認聲請人已合法表明上訴理由
，認其
上訴不合法予以駁回，是本件聲請應以系爭判決為確
定終局判決，合先敘明。
三、
按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確
定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審
法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得
聲請憲法法庭為統一見解之判決；而聲請不備要件者，審查
庭得以一致決裁定不受理。分別為憲法訴訟法（下稱憲訴法
）第 84 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款所明定。
四、經查：聲請人係以中華民國 109 年 6 月 18 日智慧財產及
商業法院 108 年度民專上字第 41 號民事判決（下稱原確
定判決）有適用法規
顯有錯誤之再審事由，依民事訴訟法第
496 條第 1 項第 1 款規定對之提起再審之訴；經系爭判決
以聲請人所為再審主張，係就原確定判決已依卷內訴訟資料
就聲請人所為主張已為之事實或
法律上論斷再行爭執，
難謂
原確定判決有何適用法規顯有錯誤之情形，而認聲請人以原
確定判決有民事訴訟法第 496 條第 1 項第 1 款之再審事
由，提起之再審之訴為顯無理由，予以駁回；至聲請人所主
張有歧異見解之系爭最高行政法院判決，則均係就系爭規定
所稱解釋申請專利範圍之事項所表示之見解。是系爭判決與
系爭最高行政法院判決間，尚無憲訴法第 84 條第 1 項規
定所稱：「不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法
規範已表示之見解有異」之情形。
五、綜上，本件聲請核與前揭憲訴法規定要件尚有未合，爰依憲
訴法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 黃虹霞
大法官 詹森林
大法官 楊惠欽
以上
正本證明與原本無異。
書記官 高碧莉
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日