憲法法庭
裁定 113 年審裁字第 117 號
聲 請 人 方怡君
上列
聲請人為解聘事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定
如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人因解聘事件，認最高行政法院 110
年度上字第 429 號判決（下稱確定終局判決）及所
適用之
中華民國 108 年 6 月 5 日修正前之教師法第 14 條第 1
項第 14 款、第 2 項（下併稱系爭規定一）、現行教師法
第 16 條第 1 項第 1 款、第 2 項（下併稱系爭規定二）
，109 年 11 月 11 日停止適用前之處理高級中等以下學校
不適任教師應行注意事項第 4 點（聲請人誤植為第 3 點）
、第 5 點規定、附表二教師法第十四條第一項第十四款所
定「教學不力或不能勝任工作有具體事實」情事認定參考基
準（下併稱系爭規定三），及 109 年 11 月 11 日臺教授
國部字第 1090126278B 號令（下稱系爭令），有
違憲疑義
，聲請裁判及法規範憲法審查。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告違憲之判決；前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理
由及聲請人對本案所持之
法律見解。憲法訴訟法第 59 條第
1 項及第 60 條第 6 款分別定有明文。聲請不備法定要件
者，或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決
裁定不受理，憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款及第 15
條第 3 項亦定有明文。憲法訴訟法第 15 條第 3 項立法理
由揭明：「聲請判決之理由
乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲
請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘
明之義務；若聲請人……泛稱法規範或裁判違背憲法……審
查庭得逕以一致決裁定不受理，毋庸再命其補正。」故聲請
人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明法規範或裁判
有如何違憲之理由，
核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法
法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。
三、查確定終局判決並未適用系爭規定二及系爭令，聲請人自不
得據以為聲請裁判及法規範憲法審查之客體。又核聲請意旨
所陳，僅係執其主觀意見，泛言系爭規定一及三不當限制聲
請人之工作權及程序參與權，且不符法律明確性原則，有違
反憲法第 23 條規定之疑義等語，尚難認已於客觀上具體指
明確定終局判決及其所適用之系爭規定一及三究有如何牴觸
憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟
法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 許志雄
大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
以上
正本證明與原本無異。
書記官 戴紹煒
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日