憲法法庭
裁定 113 年審裁字第 558 號
聲 請 人 久鈺營造有限公司
兼 代 表 人 邱秀鳳
聲 請 人 林宏標
聲請人因詐欺及其再審案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭
裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請人因詐欺及其再審案件，認臺灣高等法院臺中分院 113
年度聲再字第 27 號刑事裁定（下稱系爭裁定）、109 年度
上易字第 914 號刑事判決（下稱確定終局判決），及所
適
用之刑法第 339 條第 1 項規定（下稱系爭規定），有
違憲
疑義，依憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項規定
聲請裁判及法規範憲法審查。
二、關於系爭裁定部分
（一）
按人民聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，須於其憲法上所
保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程
序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之
法規範，認有牴觸憲法者，始得為之；次按聲請不備其他
要件、聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致
決裁定不受理，憲訴法第 59 條第 1 項、第 15 條第 2
項第 7 款本文及同條第 3 項分別定有明文。
（二）查，聲請人係就確定終局判決聲請再審，經系爭裁定就聲
請人林宏標、邱秀鳳部分以再審之聲請無理由、就聲請人
久鈺營造有限公司部分則以再審之聲請不合法，
予以駁回
，並均因不得抗告而告確定，是本件聲請就此部分，應以
系爭裁定為確定終局裁定（下稱確定終局裁定），合先敘
明。次查，系爭規定並未為確定終局裁定所適用，是聲請
人自不得據確定終局裁定聲請法規範憲法審查。末查，聲
請人並未具體指摘確定終局裁定究有何牴觸憲法之處，就
此部分之聲請，
核屬憲訴法第 15 條第 3 項所定未表明
聲請裁判理由之情形。
三、關於確定終局判決部分
（一）按聲請人所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4
日憲訴法修正施行前已送達者，不得聲請裁判憲法審查；
次按，人民所受之確定終局裁判於憲訴法修正施行前已送
達者，得於中華民國 111 年 1 月 4 日憲訴法修正施行
日起 6 個月內，聲請法規範憲法審查；末按，憲訴法明
定不得聲請之事項、聲請逾越法定期限，審查庭得以一致
決裁定不受理，憲訴法第 92 條第 1 項前段、同條第 2
項、第 15 條第 2 項第 5 款、同條項第 4 款本文分別
定有明文。
（二）查，聲請人曾於 110 年 10 月 15 日持確定終局判決向
司法院大法官聲請釋憲，其釋憲聲請書經司法院於 110
年 10 月 18 日收文，該案並經司法院大法官於 110 年
12 月 17 日第 1527 次會議議決不受理，此足
堪認聲請
人至遲於 110 年 10 月 15 日已收受確定終局判決，是
聲請人不得據此聲請裁判憲法審查。次查，憲法法庭係於
113 年 5 月 24 日始收受聲請人本件憲法判決聲請狀，
是就聲請人聲請法規範憲法審查部分，已逾越法定
期間。
四、綜上，本件聲請核與前揭規定不符，爰依憲訴法第 15 條第
2 項第 4 款、第 5 款、第 7 款本文及同條第 3 項規定，
以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 蔡烱燉
大法官 詹森林
大法官 黃昭元
以上
正本證明與原本無異。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日