裁判書系統

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 583 號 聲 請 人 陳金玲 上列聲請人為過失傷害案件等，聲請裁判及法規範憲法審查暨聲 請統一解釋。本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請意旨略以：臺灣高雄地方法院 108 年度交簡字第 3134 號刑事簡易判決（下稱系爭判決一）及 109 年度交簡上字 第 27 號刑事判決（下稱系爭判決二）有認定事實與勘驗結 果明顯不符，並有違背論理及經驗法則、違反平等原則及不 當連結禁止原則等違憲疑義；同院 111 年度聲簡再字第 13 號刑事裁定（下稱系爭裁定一）及 113 年度聲簡再字第 4 號刑事裁定（下稱系爭裁定二）未察系爭判決一及二有前開 違憲情事，並限制聲請人就簡易程序案件不得再上訴於第三 審法院，亦屬違憲，爰聲請法規範及裁判憲法審查暨聲請統 一解釋等語。 二、查聲請人前曾就系爭判決一提起上訴，經系爭判決二以上訴 為無理由為由，予以駁回，是本件應以系爭判決二為確定終 局判決；又聲請人就系爭判決二提起再審，分別經系爭裁定 一及系爭裁定二以再審為無理由為由，駁回其再審之聲請， 並諭知不得抗告，是本件另應以系爭裁定一及系爭裁定二為 確定終局裁定一及二，合先敘明。 三、關於聲請裁判及法規範憲法審查部分： （一）按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定 程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其 適用之法規範，認有牴觸憲法者，自用盡審級救濟之最終 裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，得聲請憲法法 庭為宣告違憲之判決；聲請人所受之確定終局裁判於中華 民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前 已送達者，不得聲請裁判憲法審查；人民所受之確定終局 裁判於憲法訴訟法修正施行前已送達者，其法規範審查之 聲請應於憲法訴訟法修正施行日起 6 個月內為之；聲請 逾越法定期限、憲法訴訟法明定不得聲請或聲請不備其他 要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條、第 92 條第 1 項本文、第 2 項前段、第 15 條 第 2 項第 4 款、第 5 款及第 7 款分別定有明文。另依 憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁 判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受 理。 （二）關於確定終局判決及確定終局裁定一部分： 查確定終局判決及確定終局裁定一均於憲法訴訟法修正施 行前即已送達，聲請人於 113 年 7 月 1 日始提出本件 聲請，自不得據以聲請裁判憲法審查。又聲請法規範憲法 審查部分，業已逾越上開憲法訴訟法第 92 條第 2 項之 法定期限，聲請人自亦不得據以聲請法規範憲法審查。 （三）關於確定終局裁定二部分： 核聲請意旨所陳，無非係執其主觀見解，泛言確定終局裁 定二違憲，尚難謂已具體敘明確定終局裁定二就何規定及 相關條文之解釋及適用，究有何誤認或忽略基本權利重要 意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之 情形，核屬未表明聲請裁判理由之情形。 四、關於聲請統一解釋部分： （一）按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利 確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權 終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有 異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決；聲請不備其他要 件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 84 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。 （二）查聲請人並非指摘不同審判權終審法院（如最高法院與最 高行政法院）之確定終局裁判就適用同一法規範所表示之 見解不同，核與憲法訴訟法第 84 條第 1 項所定要件不 符。 五、據上論結，本件聲請核與上開憲法訴訟法所定要件均有未合 ，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 許志雄 大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 以上正本證明與原本無異。 書記官 戴紹煒 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日