憲法法庭
裁定 113 年審裁字第 687 號
聲 請 人 富士濾器製造股份有限公司
代 表 人 陳鶯玉
訴訟代理人 柯晨晧
律師
上列
聲請人為請求清償借款事件，聲請法規範及裁判憲法審查。
本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：（一）最高法院 112 年度台上字第
2630 號民事裁定（下稱系爭裁定）所
適用之民法第 478 條
規定後段（下稱系爭規定），牴觸具有重要公益性質之時效
制度，違反憲法第 15 條規定保障人民財產權之意旨；（二
）系爭裁定於事實審未審理聲請人所提出之抵銷抗辯之情形
下，逕行預斷該抗辯對判決結果不生影響，使聲請人無從就
其財產權所受之妨害提出救濟，侵害聲請人受憲法第 15 條
、第 16 條規定保障之財產權、聽審
請求權及公正程序請求
權，爰就系爭規定及系爭裁定聲請法規範及裁判憲法審查等
語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告
違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致
決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第
2 項第 7 款分別定有明文。
三、經查，聲請人曾就臺灣高等法院 110 年度重上更一字第
187 號民事判決提起上訴，經系爭裁定以
上訴不合法予以駁
回，是本件聲請應以前開臺灣高等法院判決為確定終局判決
。核聲請意旨所陳，就系爭規定聲請法規範憲法審查部分，
並未具體敘明系爭規定究有如何牴觸憲法之處。至聲請人就
系爭裁定聲請裁判憲法審查部分，則係就系爭裁定駁回聲請
人上訴所交代之理由，聲請裁判憲法審查。就此部分之聲請
，固應以系爭裁定為確定終局裁判，惟，核其聲請意旨，僅
係爭執最高法院就聲請人之抵銷抗辯不生影響於更一審判決
結果之論斷，亦未敘明該項論斷究有何侵害其憲法上權利而
牴觸憲法之處。是本件聲請與憲法訴訟法上開規定不合，本
庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 許宗力
大法官 呂太郎
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 謝屏雲
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日