憲法法庭
裁定 113 年審裁字第 791 號
聲 請 人 歐諾事業有限公司
法 定 代 理 人 劉瑤姍
王惠芬
兼
聲 請 人 劉思妤
王笙灃
劉仲希
聲請人因聲請再審等事件，聲請裁判憲法審查
暨暫時處分，本庭
裁定如下：
主 文
一、本件裁判憲法審查之聲請不受理。
二、暫時處分之聲請駁回。
理 由
一、聲請人因聲請再審等事件，認最高法院 113 年度台上字第
920 號、 113 年度台聲字第 587 號、第 588 號、第 596
號民事裁定（下併稱確定終局裁定一）、112 年度台上字第
1672 號、112 年度台聲字第 632 號、第 633 號、112 年
度台抗字第 447 號、第 448 號民事裁定（下併稱確定終局
裁定二）、109 年度台上字第 1515 號、109 年度台聲字第
1273 號、108 年度台上字第 1376 號民事裁定（下併稱確
定終局裁定三）及臺灣新北地方法院 106 年度司執字第
81161 號執行命令（下稱系爭執行命令），有
違憲疑義，聲
請裁判憲法審查暨暫時處分。
二、
按憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項、第 2 項及
第 16 條第 1 項本文分別明定，人民於其憲法上所保障之
權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於
所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告違憲之判決；前項聲請，應自用盡審級救濟之最終裁
判送達後
翌日起之 6 個月不變
期間內為之；
當事人不在憲
法法庭所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間。
次按，憲訴法第 92 條第 1 項本文明定，聲請人所受之確
定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲訴法修正施行
前已送達者，不得聲請裁判憲法審查。末按，聲請逾越法定
期限、憲訴法明定不得聲請之事項、聲請不備其他要件或聲
請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受
理，憲訴法第 15 條第 2 項第 4 款、第 5 款、第 7 款及
第 3 項，分別定有明文。
三、查：
（一）關於確定終局裁定一，聲請人僅係執其主觀見解，泛言確
定終局裁定一牴觸憲法，本件聲請就此部分尚難認已具體
表明聲請裁判之理由。
（二）關於確定終局裁定二，該裁定至遲於 112 年 8 月 11 日
已送達聲請人，此有送達證書在卷
可稽，惟憲法法庭於
113 年 7 月 12 日始收受聲請人之聲請書，依憲法法庭
訴訟當事人在途期間標準第 2 條第 1 款規定，扣除其在
途期間後，本件聲請就此部分已逾越法定期間。
（三）關於確定終局裁定三，該裁定至遲於 109 年 7 月 13 日
已送達聲請人，此有送達證書
在卷可稽，該裁定既係於憲
訴法修正施行前已送達聲請人，本件聲請就此部分
核屬憲
訴法明文不得聲請之事項。
（四）關於系爭執行命令部分，因該命令並非確定終局裁判，聲
請人自不得據以向憲法法庭提出聲請，本件聲請就此部分
與憲訴法第 59 條第 1 項所定要件不符。
（五）聲請人於 113 年 7 月 12 日向憲法法庭提出之裁判憲法
審查暨暫時處分聲請書第 5 頁及於同年月 15 日復提出
之裁判憲法審查暨暫時處分陳報書第 6 頁，提及最高法
院 112 年度台聲字第 1515 號裁定、臺灣高等法院 110
年 11 月 11 日、110 年 12 月 21 日裁定及臺灣新北地
方法院 109 年 11 月 30 日裁定，經核有補正必要，爰
以 113 年 8 月 7 日憲法法庭 113 年度憲民字第 581
號裁定，命聲請人於裁定送達後 10 日內補正。上開命補
正裁定並於同年 8 月 12 日送達聲請人，此有憲法法庭
送達證書在卷可稽。次查，聲請人於同年月 15 日僅具狀
陳報「茲撤回最高法院 112 年度台聲字第 1515 號裁定
之憲法審查暨暫時處分」，對其餘裁定則未有任何陳述，
是關於臺灣高等法院 110 年 11 月 11 日、 110 年 12
月 21 日裁定及臺灣新北地方法院 109 年 11 月 30 日
裁定，聲請人並未依上開裁定，於期間內補正。
四、綜上，爰依上開憲訴法規定，以一致決裁定不受理。又本件
聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應
併予駁回。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 蔡烱燉
大法官 詹森林
大法官 黃昭元
以上
正本證明與原本無異。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日