憲法法庭
裁定 113 年審裁字第 80 號
聲 請 人 美麗華開發股份有限公司
代 表 人 黃世杰
訴訟代理人 吳婕華
律師
郭瑋萍 律師
尹景宣 律師
上列
聲請人因請求恢復職位權益等事件，認臺灣高等法院 111
年度勞上易字第 117 號民事判決，有
違憲疑義，聲請裁判憲法
審查。本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請人聲請意旨
略以：聲請人與原因案件相對人（下稱案外
人）間之高爾夫球場桿弟工作契約，經另案訴訟判決確定為
僱傭關係，
嗣聲請人為符合前開判決意旨及勞動基準法規定
而變更勞動條件，卻遭臺灣高等法院 111 年度勞上易字第
117 號民事判決（下稱確定終局判決）以偏頗勞工之見解，
違法要求聲請人應透過給予加班費、補休等方式，使案外人
每月仍得以領取固定薪資，而判決聲請人敗訴，增加論件計
酬僱傭關係所無之
法律限制，違反司法院釋字第 514 號解
釋、法律保留原則，侵害聲請人受憲法第 15 條所保障之財
產權、營業自由及締約自由，為此聲請裁判憲法審查等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴
觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；又前述聲請
，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法
律見解。憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 60 條第 6 款分
別定有明文。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請
書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一
致決裁定不受理；其立法理由揭明：「……聲請人就聲請憲
法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務……
。」故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁
判有如何違憲之理由，
核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲
法法庭審查庭亦得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。
三、核聲請意旨所陳，僅係爭執法院就「勞動條件不利變更」認
事用法所持見解之當否，泛言確定終局判決有違憲疑義，尚
難認聲請人對於確定終局判決有如何之牴觸憲法，已
予以具
體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法
第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 許志雄
大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
以上
正本證明與原本無異。
書記官 楊靜芳
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日