憲法法庭
裁定 113 年審裁字第 96 號
聲 請 人 一 饒秀美
聲 請 人 二 饒博文
聲 請 人 三 饒秀英
聲 請 人 四 饒庭虹
上列聲請人為與苗栗縣政府環境保護局等間陳情事件，聲請憲法
法庭裁判。本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人一所有坐落於苗栗縣通霄鎮ＯＯ段
000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、
000、000、000、000 地號等 14 筆土地，於民國 94 年間
遭受油品污染至今未獲妥善處理，經向苗栗縣政府環境保護
局、交通部、財政部及行政院環境保護署等機關陳情未果，
繼循序提起訴願、行政訴訟及聲請再審均遭駁回後，再向司
法院陳訴，經司法院行政訴訟及懲戒廳以 112 年 3 月 22
日廳行二字第 1120005637 號函（下稱系爭函）說明聲請人
一陳訴案已移請權責機關卓處，惟相關機關
迄未處理。又聲
請人一就駁回再審裁定復另聲請再審，最高行政法院 112
年度聲再字第 721 號裁定（下稱確定終局裁定）卻以未表
明再審理由，聲請不合法
予以駁回，
顯有違憲之虞，爰聲請
憲法法庭裁判命相關機關賠償聲請人等 4 人新臺幣 1 億 5
千萬元等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所
適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告違憲之判決。又聲請不合程式或不備其他要件及聲請
書未表明裁判之理由者，審查庭均得以一致決裁定不受理，
憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款及
第 3 項分別定有明文。
三、經查：
（一）關於確定終局裁定部分，聲請意旨以聲請人所有土地遭油
品污染，苗栗縣政府環境保護局未移除管線，該局局長及
員工均涉犯瀆職等罪，法務部卻隱匿包庇，使其權益受損
，應賠償 1 億 5 千萬元為由，指摘系爭裁定違憲，尚難
認對於系爭裁定有如何之牴觸憲法，已予以具體之指摘，
核屬未表明聲請裁判理由之情形。
（二）聲請人一所指之系爭函，非屬法院裁判性質，不得為聲請
之客體。
（三）聲請人二、三及四均非系爭裁定之
當事人，自不得據以聲
請憲法法庭裁判。
四、綜上，本件聲請與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁
定不受理。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
憲法法庭第五審查庭 審判長大法官 黃瑞明
大法官 謝銘洋
大法官 蔡彩貞
以上
正本證明與原本無異。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日