憲法法庭
裁定 113 年審裁字第 979 號
聲 請 人 中國廣播股份有限公司
代 表 人 陳聖一
訴訟代理人 李永裕
律師
上列
聲請人因政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，聲
請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請人主張
略以：
（一）聲請人因前經不當黨產處理委員會（下稱黨產會）認定為
社團法人中國國民黨之附隨組織，且部分資產遭認屬不當
取得之財產（下稱不當財產），聲請人
乃就
法律服務費用
預算（下稱系爭費用）向黨產會申請許可自不當財產中支
付，經黨產會
予以否准，聲請人循序提起行政訴訟，終經
最高行政法院 110 年度上字第 556 號判決（下稱系爭確
定終局判決）認聲請人之上訴為無理由予以駁回確定。
（二）系爭確定終局判決所
適用之政黨及其附隨組織不當取得財
產處理條例第 5 條第 1 項（下稱系爭規定一）及第 9
條第 1 項規定（下稱系爭規定二）直接將附隨組織財產
推定為不當財產，並禁止處分，另政黨及其附隨組織不當
取得財產處理條例第九條第一項正當理由及許可要件辦法
第 3 條規定（下稱系爭規定三）則增加系爭規定二所無
之限制，使聲請人不得以不當財產支付系爭費用，而違反
比例原則、平等原則、正當法律程序、法律明確性原則、
法律不溯及既往原則與法律保留原則等；此外，系爭確定
終局判決認系爭費用不適用系爭規定三但書規定等見解，
亦違反比例原則與法律明確性原則等。是系爭確定終局判
決與系爭規定一至三牴觸憲法第 7 條、第 15 條、第 16
條及第 23 條規定，侵害聲請人受憲法保障之平等權、財
產權與訴訟權，爰聲請裁判及法規範憲法審查等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告
違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第
1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民
就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其
據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本
權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價
值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判
為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應
以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見
解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審
查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6
款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定
之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵
事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······
有於聲請書具體敘明之義務······。」故此等聲請憲
法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範
有如何違憲之理由，
核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法
法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。
三、經查：系爭確定終局判決係以：聲請人雖前遭黨產會以黨產
處字第 108003 號處分書認屬中國國民黨之附隨組織，並規
制聲請人之不當財產、非屬不當財產及應追徵價額之內容等
，惟聲請人所主張應給付之律師酬金等系爭費用，其義務均
屬私法上債務，明
顯有別於系爭規定二但書所規定之履行法
定義務或其他正當理由之情形，亦不符合系爭規定三但書第
1 至 5 款規定及第 6 款為避免減損不當取得財產價值之情
形；且聲請人為營利事業，已有相當營利所得，並其無須經
黨產會許可即可使用之 5 個金融帳戶內，尚有上億元餘額
，客觀上亦難認聲請人無
資力負擔系爭費用，而有申請許可
處分不當財產之必要等理由，認聲請人之上訴為無理由予以
駁回確定。
四、核本件聲請意旨所陳，聲請人無非執其主觀意見，泛言系爭
規定一至三牴觸憲法，
暨就系爭確定終局判決認事用法之當
否，以及尚非系爭確定終局判決據為判決基礎之事項，予以
爭議，即逕謂系爭規定一至三及系爭確定終局判決違憲，尚
難認就系爭規定一至三有如何之牴觸憲法，並致系爭確定終
局判決因而違憲，以及系爭確定終局判決就據為裁判基礎之
法律解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意
義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲
法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之
情形。
五、綜上，本件聲請與前揭憲訴法規定要件均有未合，爰依同法
第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 高碧莉
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日