憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 1018 號
聲 請 人 林冠妤
訴訟代理人 蔡琇如
律師
上列
聲請人因不予續聘事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭
裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人因不予續聘事件，認最高行政法院 113 年度上
字第 322 號判決（下稱系爭確定終局判決），及所
適用之
中華民國 103 年 1 月 8 日修正公布之教師法第 14 條第
1 項第 14 款、大學法第 19 條及第 21 條第 1 項規定（
下依序分稱系爭規定一至三），有
違憲疑義，聲請裁判及法
規範憲法審查。
二、本件聲請意旨略謂：
（一）系爭規定一以「違反聘約」及「情節重大」作為終止教師
與大學間勞動關係之
構成要件，違反
法律明確性原則及侵
害大學教授受憲法 15 條及第 165 條保障之工作權。
（二）系爭規定二賦予大學得於學校章則中增列教師權利義務之
規定，違反法律明確性原則，並導致教師之工作權保障不
足。
（三）系爭規定三之「重要參考」，違反法律明確性原則，牴觸
憲法第 15 條及第 165 條規定。
（四）系爭確定終局判決以尊重大學自治原則為由，降低審查密
度，未實質進行司法審查，即駁回聲請人之訴，侵害聲請
人受憲法第 15 條及第 165 條之工作權及教師身分保障
等語。
三、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告違憲之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送
達後
翌日起之 6 個月不變
期間內為之；聲請不合程式或不
備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法
第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲
法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予
人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判
解釋及
適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反
通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴
訟法第 59 條第 1 項規定立法理由
參照），得聲請憲法法
庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對
確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法
價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即
難謂合於聲請
裁判憲法審查之法定要件。
四、查聲請書
所載，聲請人無非係主張系爭規定一至三之規範不
明確，且系爭確定終局判決未進行實質審查而違憲云云。有
關法律明確性之要求，非謂法律文義應具體詳盡而無解釋之
空間或必要，得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於
個案之妥當性，選擇適當之法律概念與用語，不須將具體內
涵鉅細靡遺詳加規定。苟其意義非難以理解，且個案事實是
否屬於法律所欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並
可經由法院審查認定及判斷者，即無違反法律明確性原則（
司法院釋字第 799 號、第 803 號及第 804 號解釋參照）
。惟綜觀聲請意旨所陳，尚難認聲請人已於客觀上具體敘明
系爭規定一至三，有何難以理解，且無法預見其屬於法律所
欲規範之對象，或無法經由法院審查認定及判斷之情形，及
就其憲法上所保障之權利而言，系爭確定終局判決及系爭規
定一至三究有如何牴觸憲法之處。
五、綜上，本件聲請與上開憲法訴訟法規定所定要件不合，本庭
爰以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎
大法官 蔡宗珍
大法官 朱富美
以上
正本證明與原本無異。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日