憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 1038 號
聲 請 人 紀培錦
上列
聲請人因請求清償債務事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定
如下：
主 文
本件不受理。
理 由
、聲請人主張
略以：臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院） 113
年度簡上字第 335 號民事判決（下稱系爭判決）錯誤引用
最高法院 107 年度台上字第 879 號判決意旨為論述，認有
成立默示分管契約之事實；又系爭判決之法官擅自添油加醋
以變造聲請人之主張，有違法官法，並涉及偽造公文書，復
就聲請人主張給付不完全之損害賠償漏未裁判。是系爭判決
侵害聲請人受憲法第 7 條與第 16 條規定保障之平等權及
訴訟權，應受
違憲宣告，爰就系爭判決聲請裁判憲法審查等
語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴
觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法
（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁
判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟
之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之
法律之解釋、
適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違
反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲
請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲
請裁判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人
對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者
，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為
憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法
第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由
乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決
之理由，······有於聲請書具體敘明之義務····
··。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定
終局裁判有如何違憲之理由，
核屬未表明聲請裁判理由之情
形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理
。
三、查聲請人因請求清償債務事件，經系爭判決就其對臺中地院
沙鹿簡易庭 112 年度沙簡字第 608 號簡易民事判決提起之
上訴，以一部為有理由
予以廢棄改判、一部為無理由予以駁
回確定。是依聲請人之聲請意旨，本件聲請應以系爭判決為
確定終局判決，
先此敘明。
四、綜觀本件聲請意旨所陳，聲請人無非持其主觀意見，就法院
關於認事用法當否之事項予以爭議，並逕謂系爭判決牴觸憲
法，尚難認就系爭判決據為裁判基礎之法律之解釋、適用，
有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違
反通常情況下所理解之憲法價值，並因而侵害聲請人基本權
之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形
。爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理
。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 高碧莉
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日