憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 1049 號
聲 請 人 陳彥宏
上列
聲請人因違反性騷擾防治法案件，聲請裁判及法規範憲法審
查，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：
（一）聲請人曾依刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款規定，
對臺灣高等法院高雄分院 99 年度上易字第 476 號刑事
判決（下稱原確定判決）聲請再審，經臺灣高等法院高雄
分院 109 年度聲再字第 148 號刑事裁定（下稱前次再審
裁定）駁回聲請人之再審聲請，聲請人不服提起抗告，經
最高法院以抗告為無理由，
予以駁回確定。
嗣聲請人又依
同規定就原確定判決聲請再審，遭臺灣高等法院高雄分院
113 年度聲再字第 100 號刑事裁定（下稱系爭裁定）予
以駁回後，聲請人提出本件聲請。
（二）系爭裁定所
適用之刑事訴訟法第 434 條第 3 項規定（下
稱系爭規定）中之「同一原因」規定欠缺明確性，難以預
見系爭規定適用之
法律效果；又系爭規定未明定再審法院
就「同一原因」必須經實質調查，致人民以未經前次再審
法院實體調查之同一原因事實證據聲請再審時，再審法院
仍得認定為「同一原因」，而駁回人民之再審聲請，形同
架空刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款：「因發現新
事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷……」之規
定，並與該規定相牴觸；是系爭規定違反法律明確性原則
，侵害人民受憲法第 16 條規定保障之訴訟權。
（三）系爭裁定認：就聲請人與被害人身分及所謂犯罪地點，原
確定判決之記載縱不精準，亦不至於影響犯罪事實之認定
，且與有無對被害人性騷擾之待證事實無關；以及就聲請
人再次依刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款規定聲請
之再審，所檢附未經前次再審裁定勘驗或比對之新事證，
卻認只要涉及與前次再審裁定相同部分即均先予以割裂，
再依系爭規定，未經調查即駁回聲請人之再審聲請；進而
仍認聲請人之再審聲請所主張者，並非屬新事實或事證；
是系爭裁定已無異使聲請人提出之新事證永無受到法院依
正當法律程序調查之機會，而侵害聲請人受憲法第 16 條
規定保障之訴訟權。
（四）綜上，爰就系爭裁定及系爭規定聲請裁判及法規範憲法審
查等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告
違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第
1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民
就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其
據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本
權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價
值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判
為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應
以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見
解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審
查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6
款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定
之立法理由揭明：「聲請判決之理由
乃訴訟程序進行之關鍵
事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······
有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法
庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如
何違憲之理由，
核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭
審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。
三、經查：
（一）聲請人曾就系爭裁定提起抗告，經最高法院 114 年度台
抗字第 6 號刑事裁定以抗告為無理由，予以駁回確定，
是本件聲請應以上述最高法院刑事裁定為憲訴法第 59 條
第 1 項所規定之確定終局裁定。
（二）確定終局裁定係以：系爭裁定已就聲請人所執部分聲請再
審事由，如何違背系爭規定
所稱不得以同一原因聲請再審
之規定，以及聲請人其餘部分聲請再審事由，何以未具備
刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款規定之「嶄新性」
及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因，已於理
由內剖析論述甚詳，核其論斷於法尚無違誤；至上述聲請
人以同一原因聲請再審部分，乃聲請再審之程序違背，應
為不合法，
而非無理由，系爭裁定對此雖未詳加審究，惟
不影響系爭裁定駁回再審聲請之結果等為由，認聲請人之
抗告難認為有理由，而予以駁回確定。
（三）核聲請意旨所陳，聲請人無非就確定終局裁定認事用法當
否之事項，泛言確定終局裁定侵害聲請人受憲法第 16 條
規定保障之訴訟權，
暨執其主觀意見指摘系爭規定違反法
律明確性原則云云，尚難認對於系爭規定有如何之牴觸憲
法，以及確定終局裁定就其據為裁判基礎之法律解釋、適
用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性
，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形
，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。
四、綜上，本件聲請與前揭憲訴法規定有所未合，爰依同法第
15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 高碧莉
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日