憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 1090 號
聲 請 人 蔡文魁
上列
聲請人因請求給付報酬事件，聲請裁判及法規範憲法審查，
本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請意旨
略以：臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 114
年度小抗字第 14 號民事裁定（下稱系爭裁定）之審理，未
適用
當事人陳述為證據，以確認
訴訟標的及原因事實，而侵
害聲請人受憲法保障之訴訟權；又新修正民事訴訟法刪除第
436 條之 13 關於訊問當事人本人之規定（下稱系爭刪除規
定），亦牴觸憲法保障人民之訴訟權。爰聲請憲法法庭裁判
等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告
違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第
1 項定有明文。綜觀聲請人所提憲法法庭裁判聲請書之意旨
，除應認係就系爭裁定聲請裁判憲法審查外；關於主張系爭
刪除規定違憲部分，應認係以現行民事訴訟法之規範不足，
為有違憲疑義之爭執，
核屬為法規範憲法審查之聲請；合先
敘明。
三、又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判
決之理由及聲請人對本案所持之
法律見解；而聲請書未表明
聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定
不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3
項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：
「聲請判決之理由
乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲
請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘
明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，
若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核
屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補
正，逕以一致決裁定不受理。
四、經查：
（一）聲請人係因請求給付報酬事件，經臺北地院新店簡易庭中
華民國 114 年 6 月 30 日 114 年度店小字第 579 號民
事裁定（下稱第一審裁定）認聲請人提起之訴因未表明原
因事實，經裁定命限期補正後，仍無從認聲請人已表明起
訴之原因事實，以其起訴程式不備，其訴為不合法
予以駁
回。聲請人對第一審裁定提起抗告，經系爭裁定以聲請人
未具體指摘第一審裁定有何不適用法規或適用不當之情形
，亦未指明所違背之法規等為由，認聲請人之抗告為不合
法予以駁回確定。
（二）系爭刪除規定於 89 年 2 月 9 日刪除之立法理由係謂：
「有關訊問當事人本人之規定，已增設第 367 條之 1，
為免重複規定，爰將本條刪除。」
（三）綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非執其主觀意見，逕謂系爭
裁定及系爭刪除規定違憲，尚難認已具體敘明系爭裁定及
系爭刪除規定有如何之牴觸憲法，核屬未表明聲請裁判理
由之情形。爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決
裁定不受理。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 高碧莉
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日