憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 1100 號
聲 請 人 鄭淑華
上列
聲請人因詐欺等案件，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請人聲請意旨
略以：臺灣桃園地方法院 111 年度金訴字
第 251 號刑事判決（下稱系爭判決）所
適用之刑法第 38
條之 1 第 3 項規定（下稱系爭規定），未區分可返還被害
人之財產及犯罪行為人之財產，侵害聲請人受憲法第 15 條
保障之財產權；系爭判決就聲請人於本件原因案件所遭詐騙
而匯款予人頭帳戶之新臺幣 20 萬元逕予沒收，未考量財源
是否來自被害人、是否有返還可能等，亦未依「銀行對疑似
不法或顯屬異常交易之存款帳戶管理辦法」（該辦法已於中
華民國 102 年 8 月 30 日更名為「存款帳戶及其疑似不法
或顯屬異常交易管理辦法」）第 11 條規定辦理返還，或給
予聲請人聲請返還之機會，違反比例原則及正當
法律程序原
則，牴觸司法院釋字第 588 號及第 785 號解釋意旨而
違憲
，
乃聲請憲法法庭裁判等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文
。綜觀本件聲請書
所載，聲請人係執系爭判決及系爭規定聲
請宣告其等為違憲，是應認聲請人係就系爭判決及系爭規定
，提起憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定之裁判及法規範憲
法審查，從而本件聲請書於「主要爭點」項下援引憲法訴訟
法第 46 條第 1 項規定部分，
核屬誤引。又聲請裁判及法
規範憲法審查，不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一
致決裁定不受理，亦為憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款
所明定。
三、經查，聲請人係本件原因案件之被害人，並非刑事訴訟法第
3 條規定
所稱之
當事人，且聲請人若對判決有所不服，亦僅
得依刑事訴訟法第 344 條第 3 項規定請求檢察官上訴；是
聲請人尚非得執系爭判決及系爭規定，依前揭憲法訴訟法第
59 條規定聲請裁判及法規範憲法審查之人，從而其據系爭
判決及系爭規定為本件裁判及法規範憲法審查之聲請，
於法
尚有未合，且無從補正。爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項
第 7 款規定，以一致決裁定不受理。
四、又依憲法訴訟法第 8 條規定，當事人所委任之
訴訟代理人
，原則上應為
律師，若非律師，則應為具有同條第 3 項各
款所規定情形之一，且經憲法法庭審判長許可者。本件聲請
人委任訴外人鐘豐文為其訴訟代理人，惟訴外人鐘豐文並非
律師，亦非具有憲法訴訟法第 8 條第 3 項各款情形之一者
，是聲請人委任訴外人鐘豐文為其訴訟代理人，與該條規定
有所未合，
附此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 楊靜芳
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日