憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 1136 號
聲 請 人 莊于立
訴訟代理人 林亮宇
律師
陳虹羽 律師
上列
聲請人因確認公法上債權不存在事件，聲請裁判及法規範憲
法審查。本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：高雄高等行政法院高等行政訴訟庭 113
年度高上字第 3 號判決（下稱系爭確定終局判決）所持之
見解，違反行政程序法第 146 條規定，且其所
適用之陸海
空軍軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍賠償辦法第
3 條第 1 項規定（下稱系爭辦法），就不同時期或不同原
因退伍之軍費生間，所應賠償之公費待遇及津貼，無正當理
由為差別待遇，侵害聲請人之信賴保護利益，違反平等原則
、信賴保護原則，牴觸憲法第 15 條規定，爰聲請裁判及法
規範憲法審查等語。
二、人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序
用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判
及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣
告
違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得
補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱
憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又
，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予
人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判
解釋及適用
法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反
通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法
第 59 條第 1 項規定立法理由
參照），得聲請憲法法庭為
宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定
終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值
，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即
難謂合於聲請裁判
憲法審查之法定要件。
三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局判
決認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權
利究遭受如何不法之侵害，及系爭確定終局判決與系爭辦法
究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開憲訴法所定之要
件均不合，本庭爰以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎
大法官 蔡宗珍
大法官 朱富美
以上
正本證明與原本無異。
書記官 陳佳微
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日