憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 1148 號
聲 請 人 姚緯全
上列
聲請人為詐欺等罪羈押案件，聲請裁判及法規範憲法審查，
本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請意旨
略以：
（一）聲請人因涉犯詐欺等罪嫌，不服第一審法院羈押之裁定，
提起抗告，遭臺灣高等法院 114 年度偵抗字第 1808 號
刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定）駁回。然系爭確定終
局裁定僅執聲請人前案紀錄，遽認聲請人有再犯
之虞，而
有羈押之必要，並未據相關事證調查，已侵害聲請人受憲
法第 8 條保障之人身自由權。
（二）另系爭確定終局裁定所
適用之刑事訴訟法第 101 條之 1
第 1 項規定（下稱系爭規定），並未考量各款罪名所保
護之法益各異其趣，竟允許國家得於無具體事證情形下，
率然認定被告再犯可能性之有無，已牴觸憲法第 8 條保
障人身自由權之意旨。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告
違憲之判決；聲請不備其他要件，審查庭得以一致決
裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 15 條第 2
項第 7 款定有明文。
三、經查：
（一）本件聲請關於裁判憲法審查部分，系爭確定終局裁定就聲
請人有無再犯可能性
一節，並非僅執聲請人之前案紀錄為
據，尚有審酌其具體個案資料、犯罪特性、情節等各項而
為判斷。此部分聲請意旨所陳，核係其個人主觀之誤解，
指摘該裁定違憲，
難謂已具體敘明系爭確定終局裁定有何
牴觸憲法之處。
（二）關於法規範憲法審查部分，系爭規定考其立法目的，
乃係
為防止被告反覆實行同一犯罪，除將實務上再犯率較高之
罪名列為預防性羈押之對象外，法院依該規定判斷應否羈
押時，仍須有事實足認有再犯之虞時，始得為之。聲請意
旨所指，
核屬其個人主觀上對
法律之顯然誤解，亦難認客
觀上已具體指摘系爭規定究有何牴觸憲法之處。
四、綜上，本件聲請與上開憲法訴訟法規定之要件不合，本庭爰
以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 蔡彩貞
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日