裁判書系統

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 1302 號 聲 請 人 高明營造股份有限公司 代 表 人 林煥　 送達代收人 蕭仲達 上列聲請人為營業稅事件，聲請法規範及裁判憲法審查，本庭裁 定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請人前經財政部中區國稅局認定，聲請人於中華民國 90 年 1 月 1 日至 94 年 4 月 30 日承包達中營造股份有 限公司等 16 家公司（下稱達中等 16 家公司）工程，再轉 包予龍盛工程行等 9 家公司行號（下稱龍盛等 9 家公司行 號），銷售額共計新臺幣（下同） 612,366,568 元，營業 稅額 30,618,357 元，未依規定開立發票，且於申報當期銷 售額時亦未列入申報，而係利用龍盛等 9 家公司行號之統 一發票，交予達中等 16 家公司，逃漏應繳稅款，財政部中 區國稅局因而補徵聲請人營業稅 30,618,357 元及裁處按漏 稅額 1.5 倍之罰鍰，聲請人不服提起行政爭訟及再審之訴 ，均遭駁回確定在案。聲請人於 110 年 3 月 15 日辦理營 業稅申報時，申報 30,618,357 元為上期累積留抵稅額，經 財政部中區國稅局書函通知辦理更正，聲請人嗣就財政部中 區國稅局之書函提起訴願、行政訴訟，經最高行政法院 111 年度上字第 367 號判決廢棄臺中高等行政法院 110 年度訴 字第 302 號判決，發回臺中高等行政法院。臺中高等行政 法院更為審理後，以 112 年度訴更一字第 22 號判決駁回 聲請人之訴，聲請人不服提起上訴，經最高行政法院 113 年度上字第 370 號判決（下稱系爭確定終局判決）認上訴 無理由而予駁回確定。聲請人持系爭確定終局判決向本庭聲 請法規範及裁判憲法審查，其聲請意旨略以：（一）財政部 89 年 10 月 19 日台財稅字第 890457254 號函說明三（下 稱財政部函），已實際違反納稅者權利保護法等規定，牴觸 稅捐法定主義、量能課稅原則及課徵合法性原則，司法院釋 字第 660 號解釋有變更之必要。（二）系爭確定終局判決 因適用財政部函，過度侵犯聲請人營業自由及稅額扣抵權， 亦有違憲疑義。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決；法規範審查案件，經司法院解釋宣告不 違憲或作成其他憲法判斷者，除有法定之情形外，任何人均 不得就相同法規範聲請判決；人民對於經司法院解釋宣告未 違憲之法規範，因憲法或相關法規範修正，或相關社會情事 有重大變更，認有重行認定與判斷之必要者，得依憲法訴訟 法（下稱憲訴法）所定相關程序，聲請憲法法庭為變更之判 決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁 定不受理，憲訴法第 59 條第 1 項、第 42 條第 1 項及第 2 項、第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲訴法 第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其 依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適 用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況 下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條 第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲 之判決。 三、行政機關所為之解釋函令，如僅就法律之解釋適用等表示意 見，自非憲訴法第 59 條第 1 項所稱法規範，是法院於形 成裁判法律見解時，如予以援用，而使之構成裁判法律見解 之一部，該見解當屬法院基於依法獨立審判，所為解釋或適 用法律之結果，自應於裁判憲法審查一併審酌（憲法法庭 113 年憲判字第 11 號判決理由第 21 段參照）。查財政部 函係行政機關就加值型及非加值型營業稅法施行細則第 52 條第 2 項第 1 款有關如何認定同法第 51 條第 3 款漏稅 額之規定，所表示之意見，是聲請人就財政部函聲請法規範 憲法審查部分，實係就系爭確定終局判決援引財政部函所表 示之見解是否違憲予以爭執，應屬裁判憲法審查之審酌範圍 ，爰於系爭確定終局判決之裁判憲法審查聲請併予審究，先 此敘明。 四、綜觀本件聲請意旨所陳，僅泛稱系爭確定終局判決違反納稅 者權利保護法等規定，並未具體指摘系爭確定終局判決對於 聲請人所涉基本權利之理解或權衡有何牴觸憲法之處，亦未 具體敘明司法院釋字第 660 號解釋有何變更之必要，核與 憲訴法第 59 條第 1 項規定不符，本庭爰依同法第 15 條 第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 蔡彩貞 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 謝屏雲 中 華 民 國 114 年 10 月 27 日