裁判書系統

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 1305 號 聲 請 人 潘勝峰 上列聲請人因請求損害賠償及提起再審之訴事件，聲請裁判憲法 審查，本庭裁定如下: 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人前於另被訴請損害賠償之民事事件（ 下稱另案），因不動產估價師（下稱估價師）違法高估地價 ，導致另案法院誤判，造成聲請人之財產損害，乃起訴請求 該估價師損害賠償，惟臺灣高等法院臺中分院 114 年度上 易字第 199 號民事判決（下稱系爭確定終局判決一）卻認 估價師之估價與另案判決無因果關係，而駁回聲請人之上訴 。嗣聲請人對系爭確定終局判決一提起再審之訴，復遭同院 114 年度再易字第 24 號民事判決（下稱系爭確定終局判決 二）予以駁回。是系爭確定終局判決一及二均使聲請人受憲 法第 16 條規定保障之訴訟權，以及國家之公正審判權受有 侵害，爰就系爭確定終局判決一及二聲請裁判憲法審查等語 。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴 觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法 （下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁 判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟 之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、 適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違 反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲 請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲 請裁判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人 對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者 ，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為 憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且憲訴 法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理 由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判 決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務··· ···。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁 判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲 法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 三、經查：聲請人因向估價師請求損害賠償，不服臺灣臺中地方 法院 113 年度中訴字第 11 號駁回其訴之民事判決，乃提 起上訴，經系爭確定終局判決一以：估價報告書是否存在瑕 疵，與另案之判決結果間難認有相當因果關係，聲請人尚不 得請求估價師就聲請人之另案敗訴結果負損害賠償之責；況 依另案於更二審之判決結果，聲請人已不負損害賠償責任， 故聲請人顯無因估價師作成之估價報告書而受有損害等為由 ，認聲請人之上訴為無理由予以駁回確定。聲請人復對系爭 確定終局判決一提起再審之訴，經系爭確定終局判決二認聲 請人主張系爭確定終局判決一有民事訴訟法第 496 條第 1 項第 1 款之再審事由，為顯無理由，而駁回其再審之訴確 定。從而，依聲請人之聲請意旨，本件聲請應以系爭確定終 局判決一及系爭確定終局判決二為確定終局判決，合先敘明 。 四、綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非就系爭確定終局判決一關於 認事用法當否之事項，予以爭執，即逕謂系爭確定終局判決 一及二違憲，尚難認對於系爭確定終局判決一及二就據為裁 判基礎之法律之解釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利 重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等 牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判 理由之情形。爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決 裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 高碧莉 中 華 民 國 114 年 10 月 28 日