憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 1334 號
聲 請 人 甲
上列
聲請人因聲請暫時保護令事件，聲請憲法法庭裁判。本庭裁
定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請人聲請意旨
略以：最高法院 114 年度台簡抗字第 43
號民事裁定（下稱系爭裁定）錯誤將聲請人依法提出之「異
議」視為提起「再抗告」，並以未委任
律師為由
予以駁回，
剝奪聲請人依法享有之異議救濟程序，侵害聲請人受憲法第
16 條保障之訴訟權、第 7 條保障之平等權，並違反憲法第
23 條比例原則，是系爭裁定應受
違憲宣告等語。
二、核本件聲請意旨，應係就系爭裁定聲請裁判憲法審查，本庭
爰依此審理。
三、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴
觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法
第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度
，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定
終局裁判就其據為裁判基礎之
法律之解釋、
適用，有誤認或
忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所
理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該
確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判憲法審查
，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法
律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正
，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲法訴訟法第
60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條
第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由
乃訴訟程
序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，
……有於聲請書具體敘明之義務……。」故聲請憲法法庭裁
判之聲請書，若未具體敘明裁判有如何違憲之理由，
核屬未
表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，
逕以一致決裁定不受理。
四、經查：
（一）聲請人因聲請暫時保護令事件，對於臺灣臺中地方法院（
下稱臺中地院） 113 年度司暫家護字第 129 號民事裁定
不服，提起抗告，經臺中地院中華民國 113 年 8 月 30
日 113 年度暫家護抗字第 95 號民事裁定（下稱原裁定
一）以抗告為無理由予以駁回；聲請人不服，對原裁定一
聲明異議，經臺中地院 113 年 12 月 25 日 113 年度暫
家護抗字第 95 號民事裁定（下稱原裁定二）以：聲請人
所提出「聲明異議狀」，顯屬對原裁定一裁定駁回其抗告
之理由為指摘，依民事訴訟法第 495 條前段規定，應視
為對原裁定一提起再抗告，且聲請人逾期未依法委任律師
或具律師資格之關係人為代理人等為由，認其再抗告為不
合法予以駁回。聲請人不服，對原裁定二聲明異議，末經
系爭裁定以：聲請人對原裁定二聲明異議，依民事訴訟法
第 495 條前段、家事事件法第 97 條及非訟事件法第 46
條規定，應視為提起抗告，且原裁定二因認聲請人再抗告
為不合法予以駁回，經核於法並無違誤等為由，認其抗告
為無理由予以駁回而確定。是依聲請人之聲請意旨，本件
聲請應以系爭裁定為確定終局裁定。
（二）核聲請意旨所陳，聲請人無非泛言系爭裁定違憲，尚難認
對於系爭裁定就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有
如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違
反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予
以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法
訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 高碧莉
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日