憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 1364 號
聲 請 人 俞建佑
上列
聲請人為兵役事務事件，聲請裁判及法規範憲法審查，並就
司法院釋字第 490 號解釋聲請為變更之判決，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請意旨
略以：
（一）聲請人因兵役事務事件，認中華民國 111 年 12 月 29
日國防部國資人力字第 1110346212 號及內政部台內役字
第 1111007180 號等公告（下合稱系爭公告）「 94 年 1
月 1 日以後出生之役男，自 113 年 1 月 1 日起回復徵
集服常備兵現役，為期 1 年」，係加重受規範役男之兵
役義務，遂向法院聲請停止執行。經臺北高等行政法院高
等行政訴訟庭 114 年度停字第 7 號裁定（下稱系爭裁定
一）駁回，聲請人不服提起抗告，亦遭最高行政法院 114
年度抗字第 113 號裁定（下稱系爭裁定二）駁回。而聲
請人因未委任
訴訟代理人自為抗告，經法院通知應補正後
，已補提經訴訟代理人簽名之委任狀，足認受任之訴訟代
理人於委任契約成立時，即有追認聲請人自為抗告行為之
意在內。然系爭裁定二疏未審酌及此，認聲請人之抗告行
為未經其委任之訴訟代理人追認，遽駁回聲請人之抗告，
且未賦予聲請人或訴訟代理人有補正之機會，顯侵害其受
憲法第 16 條保障之訴訟權。
（二）系爭裁定一所
適用之兵役法第 1、16、34 條等規定（下
合稱系爭規定），僅限中華民國男子有服兵役之義務，以
性別作為分類標準，將男性以外其餘性別排除在外，已違
反憲法第 7 條平等原則之意旨。
（三）系爭公告以出生年次作為分類標準，加重受規範者兵役義
務
期間，且該公告發布時，受規範者尚未成年，作為常備
兵役並未具充足智識判斷能力，難以理解及預見該公告之
效果，且該公告亦未對受規範者採取合理補救措施或訂定
過渡條款，已牴觸平等原則、
法律明確性原則、信賴保護
原則及民主國原則。
（四）另因應我國社會、科技發展現狀與國際戰爭型態等變化，
義務役不應再以性別作分類標準，司法院釋字第 490 號
解釋（下稱系爭解釋）認兵役法第 1 條規定中華民國男
子依法皆有服兵役之義務不
違憲，實有重行認定與判斷之
必要，應予變更。
（五）爰就系爭裁定一、二，系爭規定及系爭公告，聲請裁判及
法規範憲法審查，併就系爭解釋聲請為變更之判決。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，審查庭
得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第
15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又法規範審查案件經
司法院解釋或憲法法庭判決宣告不違憲者，除有因憲法或相
關法規範修正，或相關社會情事有重大變更，認有重行認定
與判斷之必要者，得依第三章所定程序，聲請憲法法庭為變
更之判決外，任何人均不得就相同法規範或爭議聲請判決，
此觀憲法訴訟法第 42 條第 1 項及第 2 項之規定自明。
三、經查：
（一）關於裁判及法規範憲法審查部分：
1、聲請人就系爭裁定一提起抗告，經系爭裁定二以逾越抗
告期間為由，認抗告不合法
予以駁回，是系爭裁定一非
屬用盡審級救濟之確定終局裁判，聲請人不得據系爭裁
定一及所適用之系爭規定聲請裁判及法規範憲法審查。
2、聲請人對系爭裁定二聲請裁判憲法審查部分，因係屬程
序事項之指摘，應以系爭裁定二為確定終局裁定。系爭
裁定二已說明聲請人未委任訴訟代理人之自為抗告行為
，雖已補正委任狀，惟該訴訟代理人截至裁定前未追認
聲請人之自為抗告行為，亦未以訴訟代理人地位為聲請
人提出抗告理由狀等合法抗告行為，依行政訴訟法第
49 條之 1 第 7 項及第 9 項規定，抗告人自為之抗告
行為，因未經其訴訟代理人追認而不生效力等語。此部
分聲請意旨所陳，核係徒憑己見，對系爭裁定二
適用法
律之適法職權行使而為指摘，尚難認已具體敘明系爭裁
定二有何牴觸憲法之處。
3、另系爭公告並非法規範，亦非屬法院裁判性質，自不得
據以聲請憲法審查。
（二）關於聲請變更解釋部分，系爭解釋之意旨及內容闡釋甚為
明確，並無文字晦澀、論證不周，或有何憲法、相關法規
範修正，或相關社會情事有重大變更之情形，自不得對之
聲請補充解釋。
四、綜上，本件聲請核與上開憲法訴訟法規定所定要件不合，本
庭爰以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 蔡彩貞
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日