裁判書系統

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 1385 號 聲請人 一 謝春月 聲請人 二 張喨 共 同 訴訟代理人 崔駿武 律師 上列聲請人因遺產稅事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁 定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人所繼承土地中之部分土地（下稱 系爭土地），曾為農業用地，雖依法律變更為非農業用地， 但土地使用受到限制，無法依變更後之用途使用，仍作農業 使用，聲請人因而申請扣除該項遺產價額，遭主管機關否准 認列為農業用地扣除額，乃循序提起行政救濟，終經最高行 政法院 112 年度上字第 643 號裁定，以聲請人對臺北高等 行政法院 111 年度訴字第 1280 號判決（下稱系爭確定終 局判決）所提上訴不合法，駁回上訴而確定。惟聲請人認系 爭確定終局判決及所適用之農業發展條例第 3 條第 10 款 （下稱系爭規定一）、第 38 條之 1 第 1 項第 2 款規定 （下稱系爭規定二）、行政院農業委員會中華民國 111 年 7 月 4 日農企字第 1110227360 號函（下稱系爭函），有 下列等違憲疑義，爰聲請裁判及法規範憲法審查： （一）系爭規定一有關農業用地之定義，於 89 年間修法，增加 須「非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內」之限 制，對其他原為農業用地卻因此被變更為非農業用地者， 形成差別待遇；牴觸平等原則而違憲；且系爭規定一亦因 此將風景區排除在農業用地之外，但未訂定過渡期間，亦 未採取合理補救措施，有違信賴保護原則而違憲。 （二）系爭規定二僅係就已發布細部計畫，且無法依變更後之用 途使用者而為規範，卻忽略都市計畫書雖未規定市地重劃 或區段徵收，但仍無法依變更後之計畫用途申請建築使用 之都市土地，而違反憲法第 7 條規定之平等原則。 （三）系爭確定終局判決除因適用違憲之系爭規定一及二而違憲 外，亦因援引系爭函作為其裁判法律見解之一部，將系爭 規定二之「法律」變更，限縮為「都市計畫法相關規定將 農業用地變更非農業用地，尚不包含其他法令」者，而牴 觸法律保留原則；又系爭確定終局判決未審酌都市計畫法 相關規定，且都市計畫主管機關亦無法提出系爭土地之都 市計畫細部計畫之發布文號及實施日期，卻認定系爭土地 自始處在中和都市計畫細部計畫之風景區，以都市計畫細 部計畫已完成，而適用系爭規定二，致侵害聲請人之財產 權與訴訟權。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民 就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其 據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本 權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價 值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判 為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應 以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見 解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審 查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定 之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵 事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······ 有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法 庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如 何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭 審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 三、本件聲請關於系爭函部分，綜觀該部分聲請意旨所陳，聲請 人核係就系爭確定終局判決援引系爭函所為之見解，聲請裁 判憲法審查，合先敘明。 四、查系爭確定終局判決係以下列等理由，而認聲請人之訴為無 理由，予以駁回： （一）系爭函略以：「查農業發展條例第 38 條之 1 規定…… 係考量因都市計畫而變更為非農業用地，須經都市計畫主 要計畫及細部計畫發布程序，且尚須指定開發方式，始得 建築使用，爰對該等仍維持作農業使用且符合相關要件者 ，於移轉時得依本條文規定申請賦稅優惠。故上開所稱依 法律變更，係指依都市計畫法相關規定將農業用地變更為 非農業用地，尚不包含其他法令。」符合系爭規定二之規 範意旨：「為明確規範都市計畫變更為非農業區土地，於 細部計畫尚未完成前，因無法依變更後之計畫用途使用， 於移轉之際亦得適用免徵土地增值稅、遺產稅等相關規定 ，……」。 （二）62 年 10 月 5 日發布實施之「中和都市計畫」案，屬主 要計畫與細部計畫合併擬定，且主要計畫已兼具細部計畫 之內容，依其計畫書第八章實質計畫有關風景區說明，係 將系爭土地劃設為風景區，且前開計畫書內並未規定風景 區應以市地重劃或區段徵收方式辦理開發。又中和都市計 畫通盤檢討變更歷程為 82 年 3 月 12 日發布實施「變 更中和都市計畫（第一次主要計畫通盤檢討）」案、108 年 10 月 24 日核定實施「變更中和細部計畫（第二次通 盤檢討）（配合主細拆離）（第一階段）」案，及 111 年 9 月 12 日核定實施「變更中和細部計畫（第二次通 盤檢討）（配合主細拆離）（第二階段）」案，而細部計 畫之「發布實施」，細部計畫即已「完成」，不會因未按 細部計畫開發完畢，致生細部計畫即「未完成」之情事。 系爭土地既屬中和都市計畫範圍內之風景區，其開發使用 已可依都市計畫法新北市施行細則第 26 條及第 39 條規 定為之，倘因受限於建築技術規則之規定無法開發使用， 並不影響系爭土地所處中和都市計畫細部計畫之完成。 （三）系爭土地自 62 年 10 月 5 日發布實施「中和都市計畫 」案都市計畫實施迄今土地使用分區皆為風景區，已屬細 部計畫之內容，且無依都市計畫法相關規定變更為非農業 用地之情形，並不符合農業發展條例第 38 條之 1 第 1 項第 1 款規定；又其計畫書內查無規定應以市地重劃或 區段徵收之開發方式，亦不符合同條項第 2 款之規定， 故尚無農業發展條例第 38 條之 1 第 1 項各款有關免徵 遺產稅規定之適用。 五、核聲請意旨所陳，聲請人無非持其主觀見解，泛言系爭規定 一及二違憲，並就系爭土地是否符合系爭規定一及二得免徵 遺產稅之農業用地之要件，爭執系爭確定終局判決援引系爭 函所持見解等認事用法之當否，尚難認對於系爭規定一及二 有如何之牴觸憲法，以及系爭確定終局判決就系爭規定一及 二之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意 義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲 法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之 情形。 六、綜上，本件聲請與前揭憲訴法規定均有未合，爰依同法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 11 月 12 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 高碧莉 中 華 民 國 114 年 11 月 12 日