裁判書系統

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 1388 號 聲 請 人 莊明祥 陳泰銘 陳虹曦 共 同 訴訟代理人 吳弘鵬 律師 上列聲請人因請求國家賠償事件，聲請裁判及法規範憲法審查。 本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人等於中華民國 99 年以前通過公務人員特種考試警察 人員考試三等（乙等）考試（下稱警察三等特考），惟因未 具中央警察大學（下稱警大）學歷，僅經臺灣警察專科學校 （下稱警專）訓練合格，故未受派任為巡官或同等序列職務 ，嗣經司法院於 107 年 1 月 26 日公布司法院釋字第 760 號解釋，內政部警政署（下稱警政署）乃依 107 年 7 月 13 日台內警字第 10708721541 號函頒訂「司法院釋字第 760 號案釋憲聲請人及 99 年以前三等（乙等）警察特考及 格未具中央警察大學學歷之現職人員訓練計畫」（下稱系爭 訓練計畫），將聲請人等安排至警大受訓，經期滿成績及格 。惟聲請人等認警政署遲未將其等派任巡官或同等序列職務 ，聲請人等之派任、陞遷平等權因此遭受不法侵害，致受有 專業加給、年終獎金、考績獎金等差額損害，且警政署及公 務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）怠於採取適當措施 排除其等所受不利差別待遇，爰依國家賠償法第 2 條第 2 項、第 5 條及民法第 185 條第 1 項前段規定，對警政署 及保訓會請求國家賠償，嗣經臺灣臺北地方法院以 111 年 度國字第 18 號民事判決（下稱第一審判決）駁回聲請人等 之訴；聲請人等不服，提起上訴，嗣經臺灣高等法院以 112 年度上國字第 7 號民事判決（下稱系爭判決）駁回其等之 上訴，末經最高法院 113 年度台上字第 2203 號民事裁定 （下稱系爭裁定）以聲請人等之上訴及擴張之訴均為不合法 予以駁回而確定，聲請人等遂提出本件聲請。其等聲請意旨 略以： （一）系爭訓練計畫第 4 點規定：「調訓順序……（二）為保 障屆齡退休人員之受訓權利，每年度各訓練梯次得視容訓 空間情形酌以附加名額方式，安排當年度與次年屆齡退休 者優先調訓。」完全僅以是否即將退休作為優先調訓之單 一標準，全然未衡量諸如個人學經歷、功獎、工作表現、 品操及專長等因素而為排訓，並因此造成聲請人等劣後調 訓及派任巡官等職務，違反比例原則及平等原則。 （二）系爭訓練計劃第 5 點規定：「訓練性質依『警察人員人 事條例施行細則』第 4 條第 2 項第 1 款規定為『警察 教育條例』之進修教育。」惟前開訓練實係為補足聲請人 等及 99 年以前通過警察三等特考者所不足之警大訓練， 故該訓練之性質應屬警察三等特考錄取人員之訓練，而非 進修教育，該規定造成主管機關恣意派任且無明確標準可 循，無異於回復系統性之不利差別待遇，侵害聲請人等受 憲法保障之平等權及服公職權。 （三）系爭訓練計畫第 17 點規定：「……（二）警察機關、警 大現職人員參據本計畫第 4 點第 1 款之調訓順序並依個 人通過三等（乙等）警察特考之年度、名次值、現職陞遷 序列等順位編號造冊列管、公告，依序候缺派補巡官等同 序列職務。」所謂名次值、現職陞遷序列等順位編號均非 聲請人等所能知悉，且造冊列管之內容亦非公開透明，又 該規定未明定聲請人等派任巡官同序列職務之比例、條件 及期程，違反憲法第 7 條及第 23 條之平等原則及比例 原則，並侵害人民受憲法第 18 條規定保障之服公職權。 （四）系爭判決完全尊重警政署出於恣意之裁量權限，忽略聲請 人等具有無瑕疵裁量請求權，亦未敘明所謂取才管道、用 人計畫、基於適才適所專業考量之依據標準，即逕認聲請 人等無法證明其等無法派任較高序列職務及喪失後續陞遷 機會，與其等所受損害間具有相當因果關係；系爭判決亦 未究明何以警政實務適用之結果造成巡官同序列職務中， 警佐班第 4 類與警大畢結業生之派補比例懸殊，並造成 聲請人等久未獲派補機會，並漏未審酌聲請人等受憲法保 障之服公職權及平等權已受侵害之事實，是系爭判決違反 人民受憲法第 7 條保障之平等權、第 18 條保障之服公 職權及第 23 條比例原則。 （五）系爭裁定罔顧司法院釋字第 760 號解釋意旨，強令聲請 人等接受因警政署所為違法且違憲之訓練及派任決定所生 「初次分發任用不公」之不利益，亦未審酌聲請人等受憲 法保障之服公職權及平等權已遭受侵害之事實，是系爭裁 定違反人民受憲法第 7 條保障之平等權、第 18 條保障 之服公職權。爰聲請裁判及法規範憲法審查等語。 二、本件聲請書於「審查客體」項下雖載明系爭訓練計畫、系爭 裁定及系爭判決等，惟核聲請人等之聲請意旨及應受判決事 項之聲明，應係就系爭訓練計畫第 4 點、第 5 點及第 17 點，以及系爭裁定、系爭判決，聲請裁判及法規範憲法審查 ，本庭爰依此審理。 三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決；依其立法意旨，裁判憲法審查制度乃為 處理各法院裁判於解釋法律及適用法律時，誤認或忽略了基 本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法 價值等司法權行使有違憲疑慮之情形；憲法訴訟法第 59 條 第 1 項規定及其立法理由參照。又前述聲請應以聲請書記 載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解，憲法訴 訟法第 60 條第 6 款定有明文。另依憲法訴訟法第 15 條 第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其 補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明： 「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲 請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務 。」故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁 判或法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之 情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受 理。而聲請憲法法庭裁判不合程式或不備其他要件者，審查 庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款亦定有明文。 四、經查： （一）聲請人等因請求國家賠償事件，經第一審判決駁回聲請人 等之訴。聲請人等不服，提起上訴，嗣經系爭判決以：於 85 年 6 月 1 日保訓會成立前，有關警察三等特考筆試 及格者之訓練計劃擬定與執行，與保訓會無涉；亦難認警 政署及保訓會對於其等職務之執行存在不法已有故意或過 失；至是否將聲請人等派任巡官或同序列職務，警政署有 斟酌權限，聲請人等對此尚無可得行使之公法上請求權。 聲請人等復未能舉證證明其等未獲派任巡官或同序列職務 ，並影響後續陞遷所生如第一審判決附表所示月支俸額差 額、專業加給差額、年終獎金差額、考績獎金、未休假加 班費、超勤加班費之差額損害，與警政署及保訓會之職務 執行確具因果關係等為由，認聲請人等之上訴為無理由予 以駁回。聲請人等猶不服，提起上訴，並擴張上訴聲明， 末經系爭裁定以：聲請人等之上訴理由所載係就原審取捨 證據、認定事實之職權行使所論斷，並就原審命為辯論及 已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違 法，難認已合法表明上訴理由；另就聲請人等於上訴最高 法院後，增加請求起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利 息部分，核屬第三審上訴聲明之擴張，依民事訴訟法第 473 條第 1 項規定，自非合法等為由，認聲請人等之上 訴及擴張上訴聲明均為不合法，予以駁回確定。 （二）關於主張系爭訓練計畫第 4 點、第 5 點及第 17 點規定 違憲，及系爭判決、系爭裁定因而違憲部分： 查系爭訓練計畫係對司法院釋字第 760 號解釋案之釋憲 聲請人及 99 年以前警察三等特考及格未具警大學歷之特 定範圍對象，實施警察人員訓練教育之具體公權力措施， 其性質非屬前揭憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定之法規 範，聲請人等自不得據以聲請裁判及法規範憲法審查。 （三）關於主張系爭判決及系爭裁定違憲部分： 綜觀此部分聲請意旨所陳，聲請人等無非執其對於比例原 則、平等原則及司法院釋字第 760 號解釋意旨等主觀意 見，泛言系爭判決違憲，暨執與系爭裁定之駁回理由無涉 之實體爭議事項，指摘系爭裁定違反憲法保障人民權益之 意旨，尚難認對於系爭判決及系爭裁定就其據為裁判基礎 之法律解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重 要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等 牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁 判理由之情形。 五、綜上，本件聲請核與前揭憲法訴訟法規定有所未合，爰依同 法第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定 不受理。 中 華 民 國 114 年 11 月 13 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 楊靜芳 中 華 民 國 114 年 11 月 13 日