裁判書系統

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 1405 號 聲 請 人 王正良 訴訟代理人 林亮宇 律師 陳虹羽 律師 上列聲請人因確認公法上債權不存在事件，聲請裁判及法規範憲 法審查，本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人於中華民國 106 年間就讀陸軍軍官學校正期班（下 稱陸軍官校），並於 110 年 7 月 1 日自陸軍官校畢業後 當日即任官，嗣於 112 年 8 月 7 日依 107 年 6 月 21 日修正公布、同年月 23 日施行之陸海空軍軍官士官服役條 例（下稱服役條例）第 15 條第 1 項第 10 款關於「任官 服現役滿 1 年」之規定申請提前退伍，經國防部陸軍司令 部核准於 112 年 11 月 1 日退伍，並與陸軍機械化步兵第 二三四旅簽立因提前退伍所生相關賠償之切結書及分期付款 協議書。嗣聲請人因否認與陸軍機械化步兵第二三四旅間前 開公法上債權關係存在，循序提起行政救濟，經臺中高等行 政法院高等行政訴訟庭 112 年度訴字第 296 號判決（下稱 原判決）以聲請人之訴為無理由予以駁回，嗣經最高行政法 院 113 年度上字第 484 號判決（下稱系爭確定終局判決） 以聲請人之上訴為無理由予以駁回確定，聲請人猶不服，遂 提起本件聲請。其聲請意旨略以：聲請人就讀陸軍官校時係 因信賴而與陸軍官校簽訂行政契約，其中關於因其提前退伍 應負擔之賠償金額，所適用之法規範應為 104 年 6 月 1 日訂定發布之軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦 法（下稱 104 年軍費生賠償辦法）第 5 條第 1 項前段、 第 4 項，以及第 4 條第 5 項規定，即以聲請人所受領之 公費待遇及津貼合計總金額之 1 倍計算，然系爭確定終局 判決所適用 107 年 11 月 29 日訂定發布之陸海空軍軍官 士官未服滿最少服役年限志願申請退伍賠償辦法（下稱申請 退伍賠償辦法）第 3 條第 1 項規定（下稱系爭規定），對 前述聲請人之信賴保護利益，未為任何過渡補償措施，即逕 規定賠償金額為上述總金額之 2 倍，過度侵害聲請人之信 賴利益；且相較於 107 年 6 月 23 日服役條例第 15 條第 1 項第 10 款規定施行後，至同年 11 月 29 日申請退伍賠 償辦法施行前間，該期間內自願申請提前退伍之軍費生，卻 僅須依 104 年軍費生賠償辦法賠償上述總金額之 1 倍，系 爭規定違反信賴保護原則及平等原則，侵害人民受憲法保障 之財產權，系爭確定終局判決亦因適用系爭規定而違憲。另 陸軍機械化步兵第二三四旅不曾依行政程序法第 146 條第 2 項規定補償聲請人因此所受之財產上損失，亦未依同條第 3 項規定，於法規命令變更之際，以書面通知聲請人，俾使 聲請人得依同條第 4 項規定行使契約終止權限，從而系爭 確定終局判決適用系爭規定有違行政程序法第 146 條規定 。爰就系爭確定終局判決及系爭規定聲請裁判及法規範憲法 審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文 ；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程 序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎 之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義 與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法 之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之 判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載 聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書 未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致 決裁定不受理；復分別為憲法訴訟法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法 理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項， 聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲 請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判 之聲請書，若未具體敘明裁判及法規範有如何違憲之理由， 核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命 補正，逕以一致決裁定不受理。 三、經查： （一）聲請人因申請提前退伍，經國防部陸軍司令部於 112 年 間核定未服滿年限志願提前退伍，並按其所受領公費待遇 、津貼及訓練費用合計總金額之 2 倍計算後，依應服滿 與未服滿招生簡章所定役期之比率計算賠償金額。 （二）嗣聲請人認依 106 學年度軍事學校正期班甄選入學招生 簡章所載，其提前退伍之賠償金額應適用 104 年軍費生 賠償辦法之規定，乃提起行政訴訟，終經系爭確定終局判 決以： 1.原判決審酌軍費生係領取公費待遇及津貼，完成學程， 取得任官資格，在未依約履行法定役期完畢即申請提前 退伍，虛耗培訓資源並增加重行招募人力之成本，申請 退伍賠償辦法第 3 條第 1 項本文所規定之賠償金額計 算方式，並未逾越服役條例第 15 條第 3 項之授權意 旨及規範目的，得予適用；並以聲請人係於 112 年 8 月 7 日依服役條例第 15 條第 1 項第 10 款規定，提 出提前退伍之申請，自應依申請時之申請退伍賠償辦法 第 3 條第 1 項本文規定，計算賠償金額為新臺幣 253 萬 5,373 元，並無不當；又依申請退伍賠償辦法第 3 條第 1 項本文規定，已將聲請人違約之賠償責任具體 化，聲請人自願簽立切結書、協議書承諾賠償責任，該 筆違約賠償金額之適法性無疑。原判決以前開理由認定 聲請人之請求為無理由，於法無違。 2.另就軍費生賠償辦法之法規沿革以觀，該辦法並未及於 107 年 6 月 21 日修正之服役條例第 15 條第 1 項第 10 款「任官服現役滿 1 年提出申請，並經人事評審會 審定」而退伍，致發生未服滿現役最少年限之情形。準 此，聲請人報考陸軍官校時之招生簡章不包括任官服現 役滿 1 年申請退伍獲准之情形；且國防部針對依服役 條例第 15 條第 1 項第 10 款事由，申請提前退伍獲 准而生之賠償事項，已經立法選擇許以行政契約設定分 期清償之法律關係，與軍費生受領公費接受軍校教育之 行政契約無涉；又聲請人於 112 年 8 月 7 日提出提 前退伍之申請，彼時服役條例第 15 條第 1 項第 10 款、第 2 項、第 3 項，及申請退伍賠償辦法均已施行 ，自應適用申請時之上開法令辦理相關賠償事宜，其間 並無法規變動情事，自也無涉信賴保護原則之適用等為 由，認聲請人之上訴為無理由予以駁回而確定。 四、綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非持其主觀意見，泛言系爭規 定違憲，以及就系爭確定終局判決關於認事用法之當否泛為 指摘，尚難認已具體敘明系爭規定有如何之牴觸憲法，並致 系爭確定終局判決因而違憲，亦難認對於系爭確定終局判決 就據為裁判基礎之法律解釋、適用，有如何之誤認或忽略相 關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之 憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表 明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項 規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 11 月 17 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 楊靜芳 中 華 民 國 114 年 11 月 17 日