憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 1408 號
聲 請 人 徐瑋良
送達代收人 謝碧玉
上列
聲請人因交通裁決事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下
：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：聲請人駕駛營業貨運曳引車行經國道 1
號北向安定交流道前遭警察攔查，並以北向地磅未開而要求
聲請人配合下安定交流道再回轉南下到南向地磅過磅，因聲
請人拒絕，竟遭公路
主管機關以聲請人有「汽車裝載貨物行
經設有地磅處所 5 公里內路段，不服從交通勤務警察之指
揮過磅」之交通違規，依行為時道路交通管理處罰條例（下
稱處罰條例）第 29 條之 2 第 4 項及第 63 條第 1 項第
2 款規定裁罰，聲請人不服，提起行政訴訟，終經高雄高等
行政法院高等行政訴訟庭 113 年度交上字第 151 號判決（
下稱系爭確定終局判決）以聲請人上訴無理由，
予以駁回確
定。惟處罰條例第 29 條之 2 第 4 項規定之
構成要件中，
「行經」係指行走經過，而「 5 公里內」之測量方法應考
量實際行駛所受之限制，依據實際行駛時之路況，測量實際
之行駛距離；然系爭確定終局判決卻認處罰條例第 29 條之
2 第 4 項規定之「行經」及「 5 公里內」，無須考量行駛
路線是否需迴轉或倒車
等情況，而牴觸憲法比例原則，侵害
人民之行動自由、工作權及財產權，爰聲請裁判憲法審查等
語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴
觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告
違憲之判決，憲法訴訟法
（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；此規定所定裁
判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟
之案件，認確定終局裁判就其據以為裁判基礎之
法律之解釋
、
適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或
違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得
聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決；且依同
法第 60 條第 6 款規定，前述聲請應以聲請書記載聲請判
決之理由及聲請人對本案所持之法律見解。另依憲訴法第
15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸
命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭
明：「聲請判決之理由
乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人
就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之
義務……。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明
裁判有如何違憲之理由，
核屬未表明聲請裁判理由之情形，
憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。
三、查系爭確定終局判決係以：警員從安定交流道下方涵洞里程
歸 0 駛至新市南向地磅站里程數為 2.3 公里，再加上警員
要求上訴人下交流道處，距離交流道約 1 公里，合計約
3.3 公里；另再以 GOOGLE 地圖從新市北向地磅站前方起沿
安定交流道至新市南向地磅站約 4.7 公里，均未逾 5 公里
；且處罰條例第 29 條之 2 第 4 項規定之立法理由係為有
效落實違規超重車輛之稽查，維護行車安全，是其 5 公里
為指揮過磅起點至地磅站間之距離，並未包含或考量因此往
返或行駛至原訂路線之距離在內。
易言之，員警取締貨車違
規超載，以車輛為警方指揮過磅時所處位置，與設有地磅處
所之車行距離為 5 公里內路段，即得依前
旨揭條文規定舉
發處罰，不因需迴轉、倒車等改變車行方向至最近地磅處所
增加之路程而有不同之處罰，故聲請人要難以行車路徑不順
為由，作為拒絕過磅之憑據等理由，而認聲請人之上訴為無
理由，予以駁確定。
四、核聲請意旨所陳，聲請人無非持其就處罰條例第 29 條之 2
第 4 項規定之構成要件之主觀見解，泛言系爭確定終局判
決違憲，尚難認就系爭確定終局判決有如何之誤認或忽略相
關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之
憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明
聲請裁判理由之情形。爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，
以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 高碧莉
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日