裁判書系統

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 1497 號 聲 請 人 祝維剛 上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請裁判及法規範 憲法審查，本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，認最高法院 114 年度台抗字第 462 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定） ，及其所適用之刑法第 50 條第 1 項前段規定（下稱系爭 規定），牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查。其主張意 旨略以：系爭規定之數罪併罰構成要件及如何劃分併合處罰 之群組範圍，實務上或有認應以絕對最早判決確定日期為基 礎，亦有認係採相對首先確定之概念，執法準據不明確，受 規範者無法預見其行為之法律效果，違反法律明確性原則； 系爭確定終局裁定認系爭規定應以絕對最早判決確定日為定 刑組合之基準，限制相對首先確定之定刑組合，違反憲法第 7 條平等權意旨，對人身自由之限制，牴觸憲法第 23 條比 例原則，違反憲法第 8 條保障人身自由之意旨等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適 用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁 判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣 告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴 法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法 定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法 律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所 理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決 。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律 之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院 認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定 要件。 三、查臺灣高等檢察署檢察官就聲請人先後經判決確定，且其中 大部分業經法院定應執行刑之數罪，向臺灣高等法院聲請重 新定應執行之刑，經該院 113 年度聲字第 2627 號刑事裁 定定應執行之刑；本件聲請人不服，向最高法院提起抗告， 最高法院 113 年度台抗字第 2352 號刑事裁定撤銷原裁定 ，發回臺灣高等法院更為裁定；臺灣高等法院以 114 年度 聲更一字第 1 號刑事裁定（下稱原審裁定）更為裁定，駁 回臺灣高等檢察署檢察官定應執行刑之聲請；本件聲請人不 服，向最高法院提起抗告，經系爭確定終局裁定以原審裁定 認檢察官之定刑聲請，違反一事不再理原則而駁回其聲請， 並無違反不利益變更禁止可言；且法院對檢察官之定刑聲請 ，仍應審查是否符合定刑規定，非謂檢察官之聲請當然適法 ；此外，該案件並無最高法院刑事大法庭 110 年度台抗大 字第 489 號裁定所示，有另定應執行刑必要之特殊例外情 形，不得對於已確定裁定定應執行刑之數罪，再就其各罪之 全部或部分重複定應執行刑等為由，認本件聲請人之抗告為 無理由而予以駁回。 四、據上可知，系爭確定終局裁定係針對聲請人就原審裁定駁回 檢察官之定應執行刑聲請之抗告所為，涉及檢察官聲請定執 行刑是否適法問題，是系爭規定並非系爭確定終局裁定據以 為裁判基礎之法律規定，聲請人自不得對之聲請法規範憲法 審查。退一步言，即令寬認系爭確定終局裁定亦涉及系爭規 定之適用，然聲請人僅空泛主張系爭規定所謂「裁判確定前 」之裁判，不應以絕對最早判決確定基準日為判準，而應以 相對首先判決確定日為標準等語，核屬以一己主觀之見，就 法院針對系爭規定所為認事用法所持見解而為爭執；整體而 言，實難謂本件聲請客觀上已具體敘明系爭規定究有何違憲 之處，及系爭確定終局裁定適用系爭規定有何誤認或忽略何 等基本權利之重要意義，或違反通常情況下所理解之何等憲 法價值等牴觸憲法之情形。 五、綜上，本件聲請核與上開聲請裁判及法規範憲法審查之法定 要件不合，爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 11 月 26 日 憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎 大法官 蔡宗珍 大法官 朱富美 以上正本證明與原本無異。 書記官 朱倩儀 中 華 民 國 114 年 11 月 27 日