憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 1613 號
聲 請 人 吳淨馳
上列
聲請人因偽造文書案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下
：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人因偽造文書案件（下稱系爭案件），經臺灣高等
法院 97 年度上更二字第 558 號刑事判決判處有期徒刑 2
年，復經最高法院於中華民國 98 年 7 月 9 日以 98 年度
台上字第 3870 號刑事判決駁回上訴確定在案，
嗣經臺灣臺
北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以 98 年度執字第
4725 號案件指揮執行，惟因聲請人未到案，經臺北地檢署
於 98 年 10 月 14 日發布通緝。聲請人不服臺北地檢署檢
察官之執行指揮，向臺灣高等法院
聲明異議，經該院 114
年度聲字第 355 號刑事裁定以無理由駁回，聲請人不服提
起抗告，經最高法院 114 年度台抗字第 1527 號刑事裁定
（下稱系爭確定終局裁定），以其抗告難認為有理由
予以駁
回確定後，提起本件聲請。聲請意旨
略以：系爭案件之行刑
權時效，應依聲請人行為時即 24 年 7 月 1 日公布施行之
刑法第 84 條第 1 項第 3 款規定為 7 年，則系爭案件之
行刑權時效已完成，臺北地檢署應撤銷通緝。然臺北地檢署
檢察官逕用 95 年 7 月 1 日修正施行之刑法第 84 條第 1
項第 3 款而認定系爭案件之行刑權時效為 15 年，系爭確
定終局裁定亦錯誤
適用刑法施行法第 8 條之 1 規定，以系
爭案件係於 98 年 7 月 9 日確定，而認聲請人所犯系爭案
件之行刑權為 15 年且尚未完成之見解，有牴觸憲法禁止
法
律溯及既往原則、信賴保護原則、罪刑法定原則、憲法第 7
條平等原則及比例原則。爰聲請裁判憲法審查等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴
觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告
違憲之判決，憲法訴訟法
（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；此規定所定裁
判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟
之案件，認確定終局裁判就其據以為裁判基礎之法律之解釋
、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或
違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得
聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決；且依同
法第 60 條第 6 款規定，前述聲請應以聲請書記載聲請判
決之理由及聲請人對本案所持之法律見解。另依憲訴法第
15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸
命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭
明：「聲請判決之理由
乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人
就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之
義務……。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明
裁判有如何違憲之理由，
核屬未表明聲請裁判理由之情形，
憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。
三、核聲請意旨所陳，聲請人無非持其就行刑權時效之主觀意見
，泛言系爭確定終局裁定違憲，尚難認就其據為裁判基礎之
法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要
意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸
憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之
情形。爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不
受理。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 楊靜芳
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日