憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 1619 號
聲 請 人 錢明山
送達代收人 錢依蓮
上列
聲請人因違反銀行法案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本
庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請意旨略謂：最高法院 114 年度台上字第 2937 號
（聲請人誤植為第 2037 號，下稱系爭判決一）、臺灣高等
法院臺中分院 108 年度原金重訴字第 2259 號刑事判決（
下稱系爭判決二），及所
適用之銀行法第 125 條第 1 項前
段（下稱系爭規定）關於非法經營銀行業務之規定，侵害聲
請人受憲法第 15 條保障之生存權、工作權、財產權及憲法
第 16 條人民有請願、訴願、訴訟之自由權，聲請裁判及法
規範憲法審查等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救
濟之最終裁判送達後
翌日起之 6 個月不變
期間內，聲請憲
法法庭為宣告
違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法
所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第
59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。
三、查聲請人曾就系爭判決二提起上訴，經系爭判決一以不合
法
律上之程式
予以駁回，是本件聲請應以系爭判決二為本庭據
以審查之確定終局判決，合先敘明。
四、核聲請意旨所陳，僅係以一己之見解，爭執系爭判決二認事
用法所持見解，尚
難謂已具體敘明其憲法上權利究遭受如何
不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭判決二
及系爭規定究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開規定
要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎
大法官 蔡宗珍
大法官 朱富美
以上
正本證明與原本無異。
書記官 戴紹煒
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日