憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 1684 號
聲 請 人 謝宗憲
上列
聲請人因與相對人交通部等間其他請求事件，聲請裁判憲法
審查，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：交通部及內政部警政署擅自將機車曲解
為道路交通管理處罰條例第 3 條第 1 項第 8 款規定之「
汽車」，而有違法行政取財行為侵害聲請人之權益情事，由
於事涉刑事犯罪之公法上
法律關係是否成立，聲請人
乃向臺
北高等行政法院高等行政訴訟庭（下稱北高行高等庭）提起
行政訴訟。惟北高行高等庭 113 年度訴字第 294 號裁定（
下稱系爭裁定一）錯誤解讀行政訴訟法第 107 條第 1 項第
1 款規定，竟駁回聲請人之訴，
嗣聲請人就系爭裁定一提起
抗告，最高行政法院 113 年度抗字第 322 號裁定（下稱系
爭裁定二）卻故意無視行政訴訟法第 49 條之 1 第 6 項規
定已免除被告不必委任
訴訟代理人，而以聲請人未委任訴訟
代理人，駁回聲請人之抗告確定。綜上，系爭裁定一及二牴
觸憲法第 80 條規定，爰請求廢棄系爭裁定一及二等語。
二、綜觀本件「法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書」
所載上
述聲請意旨，核係就系爭裁定一及二聲請裁判憲法審查。
三、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所
適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告
違憲之判決；聲請憲法法庭裁判不備要件者，審查庭
得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59
條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。
四、查：聲請人曾就系爭裁定一提起抗告，經系爭裁定二以聲請
人雖補正繳納裁判費，惟未提出委任
律師或依法得為訴訟代
理人之委任狀或釋明不委任律師為訴訟代理人之情形，認聲
請人之抗告為不合法，
予以駁回確定；是聲請人就系爭裁定
一並未依法定程序用盡審級救濟程序，依本件聲請意旨，系
爭裁定一及二均非上開憲訴法第 59 條第 1 項規定
所稱依
法定程序用盡審級救濟程序之確定終局裁判，聲請人自不得
執以聲請憲法法庭裁判。
五、綜上，本件聲請核與憲訴法第 59 條第 1 項規定要件有所
未合，爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁
定不受理。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 高碧莉
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日