裁判書系統

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 1713 號 聲 請 人 吳奕宏 上列聲請人因交通裁決事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭 裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請人因交通裁決事件，認臺北高等行政法院高等行政 訴訟庭 113 年度交上字第 303 號判決（下稱系爭確定終局 判決），及其所適用之道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第 43 條第 4 項規定（下稱系爭規定），牴觸憲法， 聲請裁判及法規範憲法審查。其主張意旨略以：1. 系爭規 定係規定汽車駕駛人有法定違規行為者，吊扣該汽車牌照 6 個月，未明文處罰汽車所有人；又汽車所有人與汽車駕駛人 實務上未必同一，是系爭規定所定之吊扣「該汽車牌照」, 究為「汽車駕駛人駕駛並所有之汽車牌照」，抑或包含「汽 車駕駛人駕駛而為他人所有之汽車牌照」，未臻明確；最高 行政法院判決曾將道交條例第 35 條第 9 項之「吊扣該汽 車牌照」，限縮於汽機車所有人與駕駛人為同一人時，始適 用該項處罰，可知系爭規定之「該汽車牌照」一詞文義上有 解釋空間。是系爭規定違反法律明確性原則及處罰法定原則 。2. 系爭規定未區分出借汽車之所有人情狀輕重與結果， 一律吊扣汽車牌照，已屬過苛，處罰非駕駛人之汽車所有人 顯屬輕重失衡，違反憲法第 23 條比例原則。3. 系爭確定 終局判決認汽車駕駛人與所有人不同時，系爭規定仍得以汽 車所有人為處罰對象，並無違反比例原則，已侵害聲請人受 憲法保障之財產權及一般行為自由，且該判決適用違憲之系 爭規定，亦屬違憲等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其適用 之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判 送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告 違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法 ）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法 定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法 律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所 理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決 。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律 之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院 認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定 要件。 三、本件就系爭規定聲請法規範憲法審查部分，綜觀聲請意旨所 陳，僅屬聲請人就系爭規定所持主觀法律見解，尚難謂客觀 上已具體敘明系爭規定究有如何違憲之處，此部分之聲請不 合法。至本件聲請裁判憲法審查部分，核其所陳，亦僅屬以 一己主觀見解，爭執法院認事用法所持見解，實難謂已具體 敘明系爭確定終局判決究有何誤認或忽略憲法財產權及一般 行為自由保障之重要意義，或違反通常情況下所理解之何等 憲法價值等牴觸憲法之情形，亦與聲請裁判憲法審查之法定 要件不合。 四、綜上，本件聲請不合法，爰依上開規定，以一致決裁定不受 理。 中 華 民 國 114 年 12 月 23 日 憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎 大法官 蔡宗珍 大法官 朱富美 以上正本證明與原本無異。 書記官 朱倩儀 中 華 民 國 114 年 12 月 23 日