憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 1721 號
聲 請 人 甲
訴訟代理人 周宇修
律師
李郁婷 律師
上列
聲請人因家暴殺人等罪案件，聲請裁判及法規範憲法審查，
本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人因最高法院 113 年度台上字第 3856 號刑事判
決（下稱系爭判決一），及其所
適用之國民法官法第三章（
下稱系爭章）、第 64 條（下稱系爭規定一）、第 90 條（
下稱系爭規定二）等規定，有
違憲疑義，聲請裁判及法規範
憲法審查。聲請意旨略謂：1.系爭規定一及二限縮
當事人及
辯護人之證據調查權限與證據能力爭執空間，將形成檢察官
於訴訟上之主導地位，實屬加劇檢辯雙方之武器「不」平等
，無助於實現改良式當事人進行主義之制度精神，違反刑事
訴訟發現真實之憲法誡命，亦對案件當事人造成顯不相當之
差別待遇，違反憲法第 7 條、第 8 條及第 16 條保護平等
權、人身自由與訴訟權之意旨。2.系爭章未賦予國民法官足
夠的身分保障，致使其獨立性有欠缺，無法依照司法院釋字
第 539 號解釋之意旨行使審判權，國民法官並非憲法第 80
條之法官，其審判之結果，不符憲法第 16 條之意旨，應屬
違憲等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救
濟之最終裁判送達後
翌日起之 6 個月不變
期間內，聲請憲
法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，
且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴
訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定
有明文。
三、查聲請人曾對臺灣高等法院臺中分院 113 年度國審上訴字
第 4 號刑事判決（下稱系爭判決二）提起上訴，經系爭判
決一以
上訴不合法律上程式為由，
予以駁回，是本件聲請就
系爭章及系爭規定一、二聲請法規範憲法審查部分，應以系
爭判決二為其聲請所據之確定終局判決，合先敘明。
四、查系爭判決二並未適用系爭章、系爭規定一及系爭規定二第
1 項，聲請人自不得對之聲請法規範憲法審查。核聲請人意
旨所陳，並未具體敘明系爭規定二第 2 項，對其憲法上權
利造成如何不法之侵害，且究有如何牴觸憲法之處。是此部
分之聲請與上開規定所定要件不合，本庭爰以一致決裁定不
受理。
五、聲請人另就系爭判決一及刑法第 47 條第 1 項規定聲請裁
判及法規範憲法審查部分，爰另行處理，
附此敘明。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎
大法官 蔡宗珍
大法官 朱富美
以上
正本證明與原本無異。
書記官 戴紹煒
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日