憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 205 號
聲 請 人 蔡月娥
上列
聲請人因違反毒品危害防制條例等罪
聲明異議案件，聲請裁
判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：最高法院 113 年度台抗字第 1298 號
刑事裁定（下稱系爭裁定）所
適用之刑法第 51 條第 5 款
規定（下稱系爭規定），有
違憲疑義，侵害聲請人受憲法第
7 條、第 8 條、第 16 條及第 23 條保障之權利；又系爭
裁定因適用違憲之系爭規定，致法院於行使裁量權時流於恣
意，忽視聲請人受憲法所保障之權利，應受違憲宣告。爰聲
請裁判及法規範憲法審查等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第
1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民
就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其
據為裁判基礎之
法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本
權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價
值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判
為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應
以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見
解，憲訴法第 60 條第 6 款定有明文。另依憲訴法第 15
條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命
其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明
：「聲請判決之理由
乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就
聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義
務。」故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明
確定終局裁判或法規範有如何違憲之理由，
核屬未表明聲請
裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致
決裁定不受理。
三、聲請人曾以臺灣高等法院高雄分院 110 年度聲字第 938 號
刑事裁定有責罰顯不相當之情形，向臺灣高雄地方檢察署檢
察官（下稱高雄地檢）聲請重定其應執行刑，遭高雄地檢否
准後，聲請人對高雄地檢否准其另定應執行刑聲請之執行指
揮，聲明異議，經臺灣高等法院高雄分院 113 年度聲字第
483 號刑事裁定駁回。聲請人不服，提起抗告，經系爭裁定
以抗告無理由，
予以駁回確定，是本件聲請應以系爭裁定為
確定終局裁定，合先敘明。
四、核聲請意旨所陳，無非持其主觀意見，指摘系爭規定違憲而
侵害聲請人受憲法第 7 條、第 8 條、第 16 條及第 23 條
保障之權利，即執系爭裁定聲請裁判及法規範憲法審查，尚
難認對於系爭規定有如何之牴觸憲法，及系爭裁定就相關法
律之解釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重要意義與
關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之
情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。
爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 楊靜芳
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日