憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 209 號
聲 請 人 王千瑜
上列
聲請人因教師法之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查
暨
暫時處分，本庭裁定如下：
主 文
一、本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請不受理。
二、本件關於暫時處分之聲請駁回。
理 由
一、聲請人主張
略以：最高行政法院 113 年度抗字第 159 號裁
定（下稱系爭確定終局裁定）及所
適用之行政訴訟法第 275
條及第 283 條規定（下併稱系爭規定），違反權力分立原
則、
法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則、平等
原則與比例原則等等，侵害聲請人受憲法保障之平等權、工
作權、訴訟權及財產權等權利，牴觸憲法第 7 條、第 11
條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條、第 24 條
、第 80 條、第 159 條、第 160 條、第 162 條及第 165
條等規定，
乃聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告
違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第
1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民
就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其
據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本
權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價
值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判
為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應
以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見
解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審
查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6
款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定
之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵
事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······
有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法
庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如
何違憲之理由，
核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭
審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。
三、聲請人對最高行政法院認其抗告為無理由
予以駁回之裁定，
向高雄高等行政法院高等行政訴訟庭聲請再審，經該庭 113
年度聲再字第 22 號裁定（下稱原裁定）將該事件移送最高
行政法院，聲請人對原裁定提起抗告，經系爭確定終局裁定
認聲請人之抗告為無理由，予以駁回確定，合先敘明。
四、核聲請意旨所陳，無非泛言系爭規定及系爭確定終局裁定違
憲，尚難認已具體敘明系爭規定有如何之牴觸憲法，亦難認
對於系爭確定終局裁定就相關法律之解釋、適用，有如何之
誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情
況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明
，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。
五、綜上，本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請，核與前揭憲
訴法規定要件均有未合，爰依同法第 15 條第 3 項規定，
以一致決裁定不受理。又本件關於裁判及法規範憲法審查之
聲請既不受理，是聲請人之暫時處分聲請即失所依附，應併
予駁回。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 高碧莉
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日