裁判書系統

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 249 號 聲 請 人 劉文淑 上列聲請人因陳情事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定 如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人主張略以：臺北高等行政法院高等行政訴訟庭 112 年度訴字第 732 號裁定（下稱系爭裁定一）及最高行政法 院 113 年度抗字第 117 號裁定（下稱系爭裁定二）忽視程 序保障原則，未就案件進行實質審理，僅以違反形式要件為 由駁回，不符比例原則，侵害聲請人受憲法保障之財產權及 訴訟權；又系爭裁定一及二所適用之行政訴訟法第 107 條 第 1 項第 10 款規定（下稱系爭規定一）缺乏明確標準， 違反比例原則與法律明確性原則，侵害聲請人受憲法第 16 條規定保障之訴訟權；另上述裁定所適用之信託業法第 4 條、第 23 條、第 35 條及第 49 條規定（下併稱系爭規定 二）未賦予受害人向主管機關請求裁處或救濟之具體權利， 規範不明確，違反法律明確性原則，侵害聲請人受憲法第 15 條與第 16 條規定保障之財產權及訴訟權。爰對系爭裁 定一、二、系爭規定一及二聲請裁判及法規範憲法審查等語 。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民 就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其 據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本 權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價 值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判 為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應 以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見 解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審 查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定 之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵 事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······ 有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法 庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如 何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭 審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 三、經查：聲請人係以電子郵件及信函，向金融監督管理委員會 銀行局（下稱金管會銀行局）指稱某銀行違反信託業法第 23 條規定，並要求金管會銀行局依信託業法規定對該銀行 裁罰，經金管會銀行局回復，該相關爭議宜循民事訴訟途徑 由法院判定，已請該銀行查明逕復等語。聲請人不服，循序 提起行政訴訟，經系爭裁定一以聲請人之訴與課予義務訴訟 要件不符，認其訴為不合法予以駁回後，聲請人提起抗告， 經系爭裁定二以系爭規定二與聲請人訴請金管會銀行局應就 其申請為行政裁處之行政處分無涉，並以金管會銀行局所為 回復之性質非行政處分，系爭裁定一並無違誤等為由，認聲 請人之抗告為無理由予以駁回確定。是依聲請人之聲請意旨 ，本件聲請應以系爭裁定二為確定終局裁定，合先敘明。 四、綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非執其主觀意見，泛言系爭規 定一、二及確定終局裁定違憲，尚難認已具體敘明系爭規定 一、二有如何之牴觸憲法，亦難認對於確定終局裁定就相關 法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要 意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸 憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由 之情形。爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定 不受理。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 高碧莉 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日