憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 270 號
聲 請 人 何能檳
上列
聲請人因證券交易稅事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本
庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人因證券交易稅事件，認臺北高等行政法院高等行
政訴訟庭 112 年度簡上字第 34 號判決（下稱系爭確定終
局判決），及其所
適用或實質援用之證券交易稅條例第 2
條第 1 款（下稱系爭規定一）、第 2 條之 2 第 1 項、第
2 項規定（中華民國 114 年 1 月 2 日修正通過，第 1 項
所定適用期限均延長至 116 年 12 月 31 日止，其餘規定
部分未修正；下合稱系爭規定二）、財政部賦稅署 106 年
6 月 14 日臺稅消費字第 10604595950 號函（下稱系爭函
），牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查。其主張意旨
略
以：系爭規定一、二及系爭函以實際履行交割義務時之買賣
相抵交割習慣，作為認定發生證券交易稅稅捐債務之唯一準
據，無須再辨識交易行為
法律規定之稅捐主體、稅捐客體、
稅基、稅率等稅捐
構成要件是否合致，且立法以概括方式用
民間之有價證券當日沖銷交易作業辦法，增加法律所未明定
之納稅義務，違反憲法租稅法律主義、平等稅捐負擔公平原
則、比例原則、人民財產權及憲法平等原則；系爭確定終局
判決因適用或實質援用之系爭規定一、二及系爭函，應受
違
憲宣告等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適
用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁
判送達後
翌日起之 6 個月不變
期間內，聲請憲法法庭為宣
告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴
法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第
59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第
59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法
定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及
適用法
律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所
理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1
項規定立法理由
參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決
。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律
之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院
認事用法所持見解者，即
難謂合於聲請裁判憲法審查之法定
要件。
三、本件聲請法規範憲法審查部分，查系爭規定一係關於證券交
易稅之課徵規定，系爭規定二則係關於股票交易得例外適用
優惠稅率之期間與要件規定；聲請人就此所陳，
無非以一己
主觀之見，爭執系爭規定一及二關於證券交易稅之課徵與例
外得適用優惠稅率之相關規定內容，客觀上尚難謂已具體敘
明系爭規定一及二究有何不法侵害聲請人何等憲法上權利而
牴觸憲法之處，是此部分之聲請不合法。至本件聲請裁判憲
法審查部分，查系爭確定終局判決並未引用系爭函作為判決
基礎，系爭函自不在本庭審查之範圍；核聲請人其餘所陳，
亦僅屬以一己之見，爭執法院認事用法所持之見解，難謂已
具體敘明系爭確定終局判決就系爭規定一及二之解釋、適用
，究有何誤認或忽略何等基本權利之重要意義，或違反通常
情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，是此部分之聲
請亦與聲請裁判憲法審查之法定要件不合。
四、綜上，本件聲請核與憲訴法上開規定所定要件不合，本庭爰
依上開規定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎
大法官 蔡宗珍
大法官 朱富美
以上
正本證明與原本無異。
書記官 朱倩儀
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日