憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 280 號
聲 請 人 黃俊哲
訴訟代理人 李永裕
律師
上列
聲請人因當選無效事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭
裁定如下：
主 文
本件聲請不受理。
理 由
一、本件聲請人因當選無效事件，認臺灣高等法院 113 年度選
上字第 1 號民事判決（下稱系爭確定終局判決），及其所
適用之公職人員選舉罷免法第 127 條第 1 項規定（下稱系
爭規定），牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查。其主張
意旨
略以：1. 系爭規定就選舉結果之審查，定以二審終結
，以此草率訴訟程序，剝奪民意代表當選資格，違反民主原
則，侵害人民憲法第 17 條選舉權，違反憲法第 23 條比例
原則及第 130 條保障被選舉權意旨。2. 系爭規定破壞訴訟
權之憲法制度性保障，又對二審初受當選無效宣告判決者，
未賦予實效性救濟機會，不符憲法第 16 條訴訟權保障意旨
。3. 立法者就審級制度之制定，仍受訴訟權核心內容限制
，其應權衡訴訟案件各要素，制定合乎正當
法律程序之相關
法律，惟系爭規定未考量不同訴訟案件類型，以草率立法剝
奪人民救濟權，
難謂立法權行使無悖於憲法。4. 司法院釋
字第 442 號解釋有變更或補充必要。5. 系爭確定終局判決
牴觸憲法，與憲法第 7 條、第 16 條規定意旨不符等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適
用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁
判送達後
翌日起之 6 個月不變
期間內，聲請憲法法庭為宣
告
違憲之判決；法規範憲法審查案件，經司法院解釋宣告不
違憲或作成其他憲法判斷者，除因憲法或相關法規範修正，
或相關社會情事有重大變更，認有重行認定與判斷之必要外
，任何人均不得就相同法規範聲請判決；聲請屬憲法訴訟法
（下稱憲訴法）明定不得聲請，或不備憲訴法所定要件者，
審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 42 條
第 1 項、第 2 項、第 15 條第 2 項第 5 款及第 7 款定
有明文。
三、本庭查：
（一）公職人員選舉罷免法第 127 條規定於中華民國 96 年 11
月 7 日修正，將 83 年 7 月 23 日修正公布之同法第
109 條規定全文移列於第 1 項，即系爭規定，並增列第
2 項規定，是系爭規定與上開原第 109 條規定內容完全
相同，先予敘明。
（二）上開原第 109 條規定，業經司法院釋字第 442 號解釋宣
示：「選舉訴訟採二審終結不得提起再審之訴，係立法機
關自由形成之範圍，符合選舉訴訟事件之特性，於憲法保
障之人民訴訟權尚無侵害，且為增進公共利益所必要，與
憲法第 23 條亦無牴觸。」依憲訴法第 42 條第 1 項規
定，除有同條第 2 項所定情形外，任何人均不得就此向
憲法法庭聲請判決。核聲請書所陳，尚難認系爭規定有憲
訴法第 42 條第 2 項所定應重行認定或判斷之必要性。
是聲請人就業經司法院解釋宣告不違憲之系爭規定，聲請
法規範憲法審查，依憲訴法上開規定，其聲請不合法。
（三）本件就系爭確定終局判決聲請裁判憲法審查部分，聲請人
並未就此具體敘明系爭確定終局判決違憲之具體理由，是
此部分之聲請亦不合法。
四、綜上，本件聲請不合法，本庭爰依上開規定，以一致決裁定
不受理。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎
大法官 蔡宗珍
大法官 朱富美
以上
正本證明與原本無異。
書記官 朱倩儀
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日