裁判書系統

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 281 號 聲 請 人 鄭文逸 訴訟代理人 吳孟勳 律師 陳建宏 律師 上列聲請人因違反證券交易法案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁 定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人被訴與其他刑事被告共同非法操作某 股份有限公司股票之股價，經臺灣高等法院 109 年度金上 重訴字第 56 號刑事判決（下稱系爭判決）以該案被告以外 之人在審判外之陳述，作為聲請人論罪依據，卻對於該等證 人於調查局詢問時（下稱調詢時）所為之審判外陳述是否具 刑事訴訟法第 159 條之 2 規定之「相對可信性」要件，未 依司法院釋字第 789 號解釋及憲法法庭 112 年憲判字第 12 號判決意旨，正確考量憲法第 8 條及第 16 條保障人民 受公平審判之正當法律程序，而進行必要之調查，並賦予被 告及辯護人有詰問證人、辨明或爭執等陳述意見之機會，即 逕為例稿式之記載，進而肯認證人於審判外陳述之證據能力 ，侵害聲請人受憲法保障之訴訟權等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴 觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法 第 59 條第 1 項定有明文。此規定所定裁判憲法審查制度 ，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定 終局裁判就其據以為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認 或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下 所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就 該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又依憲法訴訟法第 60 條第 6 款規定，前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由 及聲請人對本案所持之法律見解；另依同法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正， 審查庭得以一致決裁定不受理，且其立法理由揭明：「聲請 判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法 法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義 務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具 體敘明裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之 情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受 理。 三、聲請人曾就系爭判決提起上訴，經最高法院 112 年度台上 字第 4896 號刑事判決以上訴不合法律上程式，駁回其上訴 而確定，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘 明。 四、確定終局判決係以： （一）檢察事務官及司法警察（官）之調查筆錄是否具證據資格 ，法院應綜合判斷陳述人陳述時之外在、客觀條件均獲確 保，形式上類同審判中具結及被告詰問下，真誠如實陳述 ，客觀上已具有可能信為真實之基礎，始得謂符合刑事訴 訟法第 159 條之 2 規定之「具有較可信之特別情況」； 並基於依偵查筆錄、第一審、第二審準備程序及審判筆錄 ，聲請人及其他同案被告於該等程序中，均未爭執其等在 調詢時所為陳述，有何遭以強暴、脅迫、誘導或其他不正 方法等違法取供情事等證明力明顯過低瑕疵之外部情況； 以及聲請人與其他同案被告於第二審及第一審以證人身分 進行交互詰問時，對部分細節案情，或有因時間間隔太久 淡忘或其他因素而記憶不清、部分不符或前後明顯不符之 處等情形，較諸其等在調詢時因距案發日較近，記憶較深 刻，亦較無心考量證詞所生之利害關係或受外力干擾等情 事，而為聲請人及其他同案被告於調詢時所為之陳述，均 具有較可信之特別情況之論斷。 （二）另就作為聲請人論罪依據中之證人（即非同案被告）於第 一審進行交互詰問作證時，或與調詢時證詞不盡相符，或 因記憶模糊或詰問設題而未提及或較為簡略，而調詢時陳 述較為詳盡之情，則以「茲審酌同上所述事由」等語，亦 認該等證人於調詢時之審判外陳述，均具有較可信之特別 情況，符合刑事訴訟法第 159 條之 2 規定之「相對可信 性」要件。 五、查司法院釋字第 789 號解釋及憲法法庭 112 年憲判字第 12 號判決，係針對證人無法於審判中陳述致無從取得當庭 陳述證詞者，所為其等於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中之陳述，應如何始得例外具有證據能力，而與憲法 第 8 條正當法律程序及第 16 條訴訟權保障意旨無違之諭 知。綜觀本件聲請意旨所陳，聲請人無非持其主觀意見，泛 言確定終局判決違憲，尚難認對於確定終局判決有如何誤認 或忽略基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理 解之憲法價值，並因而侵害聲請人基本權之情形，已予以具 體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法 第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 高碧莉 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日