憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 283 號
聲 請 人 永安窯業股份有限公司
代 表 人 李岳霖
律師（即清算人）
上列
聲請人因偽造文書案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下
：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請人主張
略以：聲請人於中華民國 103 至 106 年間之清
算人所委任之兩名律師，因參與民事聲報清算人狀之製作及
提出，且將其等明知為不實之事項，登載於業務上作成之股
東臨時會議事錄與股東常會議事錄，並行使之，造成聲請人
之財產損失，聲請人
乃以該兩名律師涉犯刑法第 215 條及
第 216 條規定之業務上登載不實、行使業務上登載不實準
文書罪嫌，對其等提起自訴，惟遭臺灣高等法院 112 年度
上易字第 1774 號刑事判決（下稱系爭確定終局判決）維持
對該兩名律師為無罪
諭知之第一審判決，而駁回聲請人之上
訴確定。聲請人認基於基本權之第三人效力，系爭確定終局
判決有違反
法律保留原則與比例原則，並另牴觸正當法律程
序原則之
違憲，而侵害聲請人受憲法第 15 條規定保障之財
產權，爰聲請裁判憲法審查等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴
觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法
（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁
判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟
之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、
適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違
反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲
請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲
請裁判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人
對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者
，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為
憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法
第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由
乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決
之理由，······有於聲請書具體敘明之義務····
··。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定
終局裁判有如何違憲之理由，
核屬未表明聲請裁判理由之情
形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理
。
三、查系爭確定終局判決係以第一審判決認聲請人提出之證據方
法，均不
足證明被告即前述兩名律師有聲請人所指
犯行，所
為該兩名律師無罪之諭知，尚無不合，而聲請人上訴意旨所
為指摘，則係就第一審之證據取捨及
心證形成之事項反覆爭
執，並未另提出積極證據以實其述等理由，認聲請人之上訴
為無理由
予以駁回確定。
四、綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非係就系爭確定終局判決之認
事用法當否事項，泛言系爭確定終局判決違憲，尚
難謂對系
爭確定終局判決就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或
忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所
理解之憲法價值，並因而侵害聲請人基本權之情形，已予以
具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲訴法第
15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 高碧莉
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日